Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-2354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-2354/2013

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу №А19-2354/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, 43А, офис 5) о взыскании 516 866,01 руб.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Чупрова П.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14»в лице филиала «Генерация Бурятии» (далее – истец, ОАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибУР» о взыскании 516 866,01 руб. стоимости недопоставленного товара по договору поставки №Ч-11-339 от 1.05.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «СибУР» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Трансдорпроект».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.14.05.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Трансдорпроект» на общество с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (далее – ответчик, ООО «Макс-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, в оспариваемом решении судом был сделан вывод о том, что уголь по спорным отправкам прибыл в открытом железнодорожном подвижном составе без признаков недостачи, поэтому оснований для составления коммерческого акта и проставления отметок на железнодорожных накладных в данном случае не имелось.

Однако, как полагает ответчик, данный вывод является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», Инструкции П-6, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС №29 от 18.06.2003, считает, что, несмотря на выявление истцом в результате приёмки несоответствия товара условиям договора по качеству (недостача), коммерческих актов с участием представителя перевозчика ОАО «ТГК-14» не составлялось.

По мнению ответчика, в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта проставления на транспортном документе соответствующей отметки. Представленные же истцом в материалы дела железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, что является нарушением пункта 4 Инструкции П-6 и свидетельствует о нарушении истцом порядка приёмки товара по количеству.

Таким образом, в данном случае, как полагает ответчик, отсутствие акта, составленного с участием представителя перевозчика, а также отсутствие отметок в железнодорожной накладной о выдаче груза «без проверки» является значительными нарушениями порядка приёмки товара, установленного договором поставки от 1.05.2011, что свидетельствует о недоказанности истцом факта недопоставки товара, положенного в основание заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик отмечает, что товар по всем накладным был принят покупателем у перевозчика без каких-либо замечаний по его количеству, то есть разногласий по количеству товара, указанному в накладных, между перевозчиком и покупателем не возникло. Актов общей формы, коммерческих актов представителями истца и перевозчика не составлялось. Претензии по количеству и качеству поставленного товара возникли у истца только после перегона партий поставленного товара со станции назначения до приёмочной площадки покупателя (ТЭЦ покупателя) и после взвешивания вагонов.

Однако, как указано выше, с момента приёмки товара у перевозчика риск случайной гибели товара, в том числе и его утраты, перешёл к покупателю, и к моменту доставки товара до приёмочной площадки поставщик не нёс ответственность за количественные и качественные характеристики товара (пункт 3.7 договора поставки). Следовательно, доводы истца о нарушении поставщиком своих договорных обязательств в части поставки товара по договору поставки от 25.01.2010 в установленном договоре количестве и качестве не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СибУР» (поставщиком) и истцом (покупателем), с учётом дополнительных соглашений от 9.08.2011, 1.03.2012 и от 26.02.2013, был заключён договор поставки угля №Ч-11-339, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

Договор устанавливает хозяйственные отношения между покупателем и поставщиком по поставке товара на период с 1.01.2011 по 31.12.2011 включительно (пункт 1.2 договора).

Договором предусмотрено, что помимо порядка сдачи-приёмки товара, согласованного разделом 5 договора, стороны будут руководствоваться инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.65 (далее – инструкции П-6).

Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка товара по количеству производится в момент разгрузки товара на приёмочной площадке с участием представителей поставщика и покупателя.

Согласно пункту 5.1.1 договора в случае отсутствия представителя поставщика на приёмочной площадке товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя; при этом под лабораторией подразумевается указанная сторонами в преамбуле договора организация – «независимая лаборатория ЗАО «СЖС-Восток Лимитед», которая действует на основании соглашения с покупателем (в данном случае – соглашение об оказании услуг №НТ-020/м-09 от 23.10.2009, заключённое между ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» и покупателем).

В пункте 10.1 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, сложившиеся в период, указанный в пункте 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункты 5.1.2, 5.2.2 и 5.3.2 договора поставки №Ч-11-339 от 1.05.2011 и все вытекающие из них положения договора в части уведомления поставщика, действуют с 1.05.2011, при этом до 1.05.2011 действует порядок уведомления поставщика, предусмотренный договором на поставку угля № 4-10-016 от 25.01.2010.

Во исполнение спорного договора поставки №Ч-11-339 поставщик в период с 2.01.2011 по 31.01.2011 осуществил поставку покупателю (в адрес Улан-Удэнской ТЭЦ-1 «Генерация Бурятии» филиала ОАО «ТГК-14») уголь каменный марки Д (Черемховский и Головий), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Покупатель принял данный товар и полностью оплатил его платёжными поручениями №569 от 25.01.2011, №597 от 25.01.2011, №1715 от 28.02.2011, №1128 от 11.02.2011, №2289 от 16.03.2011 и №4615 от 17.05.2011.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец утверждает, что при приёмке товара им установлена недостача товара на сумму 516 866,01 руб. с учётом НДС.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком добровольно истцу не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить товар, фактически поставленный ему ответчиком. При этом, как отмечено выше, в договоре стороны согласовали, что определение количества товара производится ими в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция П-6).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что приёмка товара по количеству производится в момент разгрузки товара на приёмочной площадке.

В соответствии с пунктом договора весь товар, поступающий покупателю, принимается с участием представителя поставщика, сотрудника лаборатории и представителя покупателя. В случае отсутствия представителя поставщика на приёмочной площадке товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

В преамбуле договора указано, что под лабораторией понимается независимая лаборатория ЗАО «СЖС-Восток Лимитед», которая действует на основании соглашения с покупателем №НТ-020/М-09 от 21.12.2009.

Согласно пункту 5.1.3 договора при отсутствии представителя поставщика покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о несоответствии товара условиям о количестве и качестве, предусмотренным договором.

Из материалов дела судом установлено, что истец уведомлял ответчика о несоответствии полученного угля условиям о количестве. Данный факт подтверждается соответствующими телеграммами.

Поскольку ответчик не направил своего представителя для участия в приёмке товара, приёмка поставленного угля правомерно осуществлялась истцом совместно с представителями независимой лаборатории ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» с составлением сертификатов отбора проб и анализа и актов приёмки твёрдого топлива взвешиванием.

Доводы ответчика о нарушении истцом условия договора о незамедлительности уведомления по тем основаниям, что некоторые телеграммы направлены ему спустя день после взвешивания угля, на выводы суда повлиять не могут в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него намерения прибыть на приёмочную площадку.

В силу положений статьи 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе в случае прибытия груза с признаками недостачи. Аналогичное правило предусмотрено сторонами в пункте 5.2.2 договора поставки. Всё это не противоречит и требованиям пункта 9 Инструкции П-6.

В данном случае товар (уголь) был доставлен истцу в открытом железнодорожном подвижном составе без признаков недостачи, следовательно, вопреки мнению ответчика, правомерно выдавался перевозчиком без проверки массы.

Соответственно, в целом составленные истцом с участием ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» и представленные в материалы дела акты взвешивания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вес фактически полученного истцом товара.

В расчёте истцом обоснованно использованы предусмотренные пунктами 5.2.3 и 5.2.4 договора процент естественной убыли 0,4% и размер отклонения веса по отношению к указанному в квитанции о приёмке груза в пределах норм точности взвешивания грузов на вагонных весах покупателя 0,5% от массы «нетто» товара. Учитывая, что взвешивание товара при его приёмке производилось в вагонах, истец в уточнённом расчёте правомерно определил сумму, заявленную к взысканию с ответчика, исходя из погрешности взвешивания в размере 1,75% на основании пункта 2 ГОСТ 11762-87 «Угли бурые, каменные, антрациты, горючие сланцы, торф и брикеты. Нормы точности определения массы», и нормы естественной убыли в размере 0,45 на основании утверждённых постановлением Госснаба СССР №109 от 11.08.1987 Норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей, с учётом расстояния перевозки согласно железнодорожным накладным (560 км и 587 км). Кроме того, ответчик также считает подлежащими применению в настоящем случае именно указанные показатели погрешности взвешивания и норм естественной убыли.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу №А19-2354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова