Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-ИП133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-ИП133/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу № А19-ИП133/2014, по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 8; ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 92; ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697),

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскгеофизика» (далее – ОАО «Иркутскгеофизика», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 5847/13/21/38 на одну четверть его размера.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве взыскателя привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – УПФР, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года заявленное должником требование удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть – со 134 935,95 рублей до 101 201,96 рублей. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, так как представленные должником документы не свидетельствуют о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (24 октября 2013 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у Общества не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и уплатить задолженность.

По мнению судебного пристава-исполнителя, представленные должником бухгалтерский баланс на 30 июня 2014 года, справка от 30 октября 2014 года № 1422-04, пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год составлены ОАО «Иркутскгеофизика» в одностороннем порядке и поэтому не могут признаваться достоверными доказательствами. Иные документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от должника, последним не представлены, в связи с чем оснований полагать, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, нет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание справка филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, свидетельствующая о наличии денежных средств в сумме 5 287 877, 28 рублей, не обремененных картотекой, на основании чего можно сделать вывод, что задолженность по заработной плате погашена.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Иркутскгеофизика», УПФР и Службой судебных приставов не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200283833486 и 67200283833509, а также отчетом о публикации 4 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2013 года УПФР вынесено постановление № 04800290020924 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, согласно которому с ОАО «Иркутскгеофизика» подлежали взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в общем размере 1 927 656,46 рублей (т. 1, л.д. 83-84).

После предъявления УПФР названного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5847/13/21/38, о чем 24 октября 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 12, 85)

В данном постановлении ОАО «Иркутскгеофизика» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Иркутскгеофизика» 28 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 86-87) и должником не оспаривается.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (1 927 656,46 рублей), что составило 134 935,95 рублей (т. 1, л.д. 13, 88-89).

ОАО «Иркутскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлена возможность для снижения размера исполнительского сбора.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено. Судебный пристав-исполнитель лишь ссылается на то, что представленные должником документы не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку должником не доказано, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (24 октября 2013 года) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у него не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и уплатить задолженность, а также не представлены документы, подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими