Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-13203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13203/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-13203/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а, пом. 2, ИНН 3805703273, ОГРН 1063805002282) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (664007, г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 17, оф. 606, ИНН 3812081432, ОГРН 1053812008205) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 828196,68 руб. пеней по договорам финансовой аренды (лизинга) №02/87-И от 08.06.2012 за период с 01.04.2014 по 14.05.2014, №02/106-И от 21.11.2012 за период с 16.04.2014 по 29.06.2014, №02/150-И от 25.10.2013 за период с 22.04.2014 по 30.06.2014, №02/151-И от 05.12.2013 за период с 20.05.2014 по 30.06.2014, №02/165-И от 14.02.2014 за период с 21.03.2014 по 30.06.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 октября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что размер неустойки не может превышать двукратной ставки рефинансирования и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, заявил об отказе от иска в части взыскания 555303,69 руб. пени за период с 16.04.2014 по 29.06.2014. В оставшейся части просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ истца от части иска не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленный истцом на стадии апелляционного пересмотра дела отказ от части иска следует принять, производство по делу в данной части прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены ранее указанные договоры лизинга, по условиям которых истец приобрел и передал ответчику в пользование автотехнику, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленном договорами порядке.

Заявляя требования (с учетом отказа от части иска в суде апелляционной инстанции), истец указал, что в платежах ответчиком допущена просрочка, за которую спорными договорами предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Допущенную просрочку в исполнении обязательства ответчик не отрицает. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доказательства исполнения обязательства в соответствии с установленными в договорах сроками ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, однако в связи с отказом истца от части иска в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с изменением содержания резолютивной части решения, поскольку изменяются и размер рассматриваемых судом требований, и пропорция распределения государственной пошлины за подачу иска – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 555303 рубля 69 копеек пени за период с 16.04.2014 по 29.06.2014.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу №А19-13203/2014 в части отказа истца от иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу №А19-13203/2014 изменить полностью и принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" 272892 рубля 99 копеек пени, 8458 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 281350 рублей 99 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" из федерального бюджета 11105 рублей 93 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1700 от 12.08.2014 на сумму 19563 рубля 93 копейки.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.