Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А19-9237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-9237/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-9237/2014 по иску открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН1023800836377, ИНН 3803100054; место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 16 069 663 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

с участием в судебном заседании Лузина Е.Б. - представителя ответчика по доверенности от 21.02.2014, выданной в порядке передоверия Липатовым Д.А., действовавшим на основании доверенности от 20.03.2013,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 16 069 663 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с названным определение, поджал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по причине подачи суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил определение отменить.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, указывая на неявку представителя истца в судебные заседания и незаявление суду о рассмотрении дела без своего участия, утрату у истца интереса к делу, полагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Представитель ответчика повторил правовую изложенную в отзыве на жалобу.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что надлежащим образом извещенный истец не направил своего представителя в судебные заседания 13.11.2014, 08.12.2014 и 11.12.2014, не заявил суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении, не требовал рассмотрения дела по существу.

Между тем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права стороны.

Действительно, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.

Однако в заявлении от 04.07.2014 №18-206, в тот же день полученном Арбитражным судом Иркутской области, истец изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, безотносительно к какому-то определенному судебному заседанию (т. 3, л.д. 98). На данное обстоятельство указано в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014, 21.08.2014. Этого заявления достаточно для рассмотрения дела арбитражным судом без участия в судебных заседаниях представителя истца не зависимо от замены судьи в процессе производства по делу.

Указанную просьбу истца суд первой инстанции не учел, оставляя исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, как указал истец, 08.12.2014 представил арбитражному суду заявление о рассмотрении деда в отсутствие представителя. Такое заявление в материалах дела не имелось, однако информация о его поступлении в суд отражена в картотеке арбитражных дел в карточке дела №А19-9237/2014 на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет».

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что истец активно реализовывал процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов, в частности подавал дополнительные пояснения, доказательства, ходатайства (т. 3 л.д. 100, 118, 139-149, 154).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец утратил интерес к спору.

Обжалованное определение принято без учета изложенных фактов, с нарушением нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции по делу подлежало отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.

Вопрос о расходах истца на оплату государственной пошлины в связи подачей апелляционной жалобы апелляционный суд не рассматривал, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 333.18, части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к судебному заседанию истец не представил оригинала платежного документа на государственную пошлину.

Государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами по результату рассмотрения арбитражным судом дела.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-9237/2014 отменить. Направить вопрос о рассмотрении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.