Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А19-17119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17119/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна 38» (ОГРН 1133850028960, ИНН 3810332151, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. 1-я Московская, 1) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-17119/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амик Кэш Энд Керри» (ОГРН 1033801426911 ИНН 3810032648 адрес: 664025, Иркутская обл, г Иркутск, улМарата, 5/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии илогистика» (ОГРН 1023801429112 ИНН 381002856о адрес: Иркутская, Иркутский, г Иркутск,ул Трактовая, 18) о применении последствий недействительности сделки

 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амик Кэш Энд Керри» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» о применении последствий недействительности сделки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Чайна 38» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Чайна-38» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Чайна-38» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Чайна 38» является кредитором ООО «Складские технологии и логистика».

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая во вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «Чайна 38» в качестве третьего лица, ходатайство которого было основано на участии конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Складские технологии и логистика», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Ввиду отсутствия соответствующих условий в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Чайна 38» ходатайства отказано правомерно по основаниям, приведенным в определении.

Доводы апелляционной жлобы, содержащие ссылки на подлежащие применению, по мнению заявителя, разъяснения ВАС РФ, отклоняются, поскольку относятся к делам об оспаривании сделок, в то время как требования общества с ограниченной ответственностью «Амик Кэш Энд Керри» заявлены о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24481/2009.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-17119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина