Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А19-21948/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-21948/06-11

04АП-152/2006

“05” марта 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006 года по делу №А19-21948/06-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Бат-Сервис», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска № 01-12-194-7784дсп от 28.06.2006 года в части пункта 1 в сумме 510 414,60 руб., подпункта 2.1 «а» пункта 2 о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, подпункта 2.1 «б» пункта 2 о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 552 073 руб., подпункта 2.1 «в» пункта 2 о предложении уплатить пени в сумме 93 916,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы налоговой инспекции и общества, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что они подтверждают расходы, понесенные обществом в 2005 году по приобретению продукции у контрагентов - ООО «Каскад» и ООО «Девон», поэтому они правомерно были включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Поскольку нормы главы 21 НК РФ не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении            понесенных налогоплательщиком затрат, неверные реквизиты, а также представление поставщиками отчетности с нулевыми показателями не являются доказательством отсутствия у общества расходов.

Налоговый орган не доказал правомерность доначисления по результатам камеральной проверки налога на прибыль в размере 2 552 073 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем решение инспекции в данной части нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 75, 122, 247, 252 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд сделал неправильные выводы в отношении хозяйственной деятельности общества и его партнеров.

Не оспаривая сделок между заявителем и  его контрагентами, налоговый орган указывает, что все денежные средства, поступающие от заявителя к ООО «Каскад» и ООО «Девон», снимаются с расчетного счета наличными, их счета используются для транзитных операций, поскольку поступление и списание средств осуществляется в течении 1-2 дней.

Указанные контрагенты общества не сдают бухгалтерскую отчетность и относятся к категории проблемных налогоплательщиков.

Документы, представленные обществом на проверку содержат недостоверные сведения о руководителях ООО «Каскад» и ООО «Девон».

Указанные общества не имеют основных средств.

Предприятие создало схему, ухода от уплаты налога на прибыль путем завышения затрат на стоимость реализованных покупных товаров.

Заявитель  с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что решение суда является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно решения налогового органа №01-12/194-7784дсп от 28.06.2006 года, принятого по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной 28.03.2005 года, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 552 073 руб., предложено уплатить пени в сумме 93 916,28 руб. За неполную уплату налога налогоплательщик  привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 510 414,60 руб.

Как указал налоговый орган в решении, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 247, пп. 1 п. 1 ст. ст. 253 НК РФ  занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на 10866849 руб. (231211 руб. заявило общество, 10633638 руб. установила проверка) на сумму завышения расходов.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 10866849 руб., в т.ч. стоимость реализованных покупных товаров в размере 10866849 (по данным предприятия 12207207 – по данным проверки 1340358).

В нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ занижена сумма налога на прибыль на сумму 2552073, в результате занижения налогооблагаемой базы. По данным предприятия – 0 руб., по данным проверки 2552073 руб. (10633638руб.*24%).

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ, «Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой».

Согласно ст. 252 НК РФ «В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Понятие расходов, связанных с производством и реализацией содержится в ст. 253 НК РФ.

Как следует из материалов дела, и, в частности, приложения № 1 к решению налогового органа, последний пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании оценки содержание счетов-фактур и товаротранспортных накладных формы ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком и предъявленных ему ООО «Каскад» и ООО «Девон».

Между тем, из указанных документов следует, что налогоплательщик  получил от указанных поставщиков товар. Факт получения налогоплательщиком продукции не оспаривается налоговым органом, поскольку это не отражено в решении.

В то же время налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик не понес расходы, связанные с приобретением товара по указанным документам. Как следует из доводов налогового органа, указанные товары фактически налогоплательщиком были получены и оплачены.

Указанное решение налогового органа также не содержит выводов, что налогоплательщик  не осуществлял расходы в адрес поставщиков товара.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган фактически не дает оценки факту оплаты приобретенного товара налогоплательщиком. Между тем, налогоплательщик представил в суд доказательства оплаты полученного товара,  в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес расходы по оплате не подтверждаются материалами камеральной проверки.

Доказательств того, что расходы по приобретению указанных товаров, носят экономически неоправданный характер, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа о том, что поставщики товара ООО «Каскад» и ООО «Девон» являются проблемными налогоплательщиками и т.п., как правильно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать при изложенных выше обстоятельствах о том, что ООО «Бат-Сервис» не понес расходы в порядке ст. 252 НК РФ

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, нарушил требования ст. 88, 101 НК РФ, которые предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года по делу № А19-21948/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева