Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А78-5581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-5581/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу № А78-5581/2014 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: г.Москва, ул.Знаменка, 19; 672027, г. Чита, ул. Смоленская, 39, корп.4) к обществу с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (ОГРН 1111840000579, ИНН 1833059000, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, пр-т. Энгельса, 124, корп. 1 лит.А, пом. 58Н) о взыскании суммы неустойки по договору подряда от 14.06.2013г. №224-ЗБК-2013/п в размере 140 187 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца – Кишпан Т.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» о взыскании неустойки по договору подряда от 14 июня 2013 года №224-ЗБК-2013/п в размере 140 187 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки; неустойка превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; работы по договору были полностью выполнены; дату подписания акта о приемке  выполненных работ нельзя считать датой фактического выполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество «Оборонэнерго» указало на то, что договором подряда № 224-ЗБК-2013/п от 14 июня 2013 года стороны согласовали ответственность в виде начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения обязательства в размере 0,1% от общей контрактной стоимости – 1 993 031 руб. 62 коп. с учетом НДС 18% в размере 304 021 руб. 77 коп. за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ истцу явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие вины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» 140 187 руб. 82 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2013 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор подряда № 224-ЗБК-2013/п (л.д. 28-45).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ПС 35/6 №1 Забайкальского РЭС, (КНТП Комплексная трансформаторная подстанция наружной установки № 68, инв. 864001010) по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Атамановка, в/г 258.

Содержание, объем и стоимость работ согласованы сторонами в договоре и в локальном сметном расчете (приложения к договору).

Срок выполнения работ в течение 61 календарного дня с момента заключения договора (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 12.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в договоре.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1993 031 руб. 62 коп. с учетом НДС 18% в размере 304 021 руб. 77 коп.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами без замечаний - 06.11.2013 (л.д.46-49).

Истец в порядке п.9.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% в сумме 140 187 руб. 82 коп. (л.д.18).

Претензия №ЗБК/90/3369 от 06.12.2013 направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д.26-27).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 140 187 руб. 82 коп., начисленую за нарушение конечного срока выполнения обязательства в размере 0,1% от общей контрактной стоимости- 1 689 009,85 руб. за каждый день просрочки начиная  за период с 15.08.2013 по 05.11.2013 (1 689 009,85 (цена договора сумма без НДС)*0,1% (неустойка)*83 дня (15.08.2013-05.11.2013)).

Суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, предусмотренного и регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 8, 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, так же как и не заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу № А78-5581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина