Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А19-14221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14221/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу №А19-14221/2014 по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Володарского, 5) к Администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059307, юридический адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, пгт. Еланцы, ул. Кирова, 36) и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» ОГРН 1113850032570, юридический адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, пгт. Еланцы, ул. Кирова, 36, каб. 3) о признании договора недействительным, обязании возвратить имущество (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании: прокурора Камратовой А.Г., действовавшей по поручению прокурора Иркутской области от 27.01ю2015 №38-319-2014

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Иркутской области в муниципального Еланцынского муниципального образования (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Еланцынского муниципального образования – администрация сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 26.08.2013 №1/12/ЕМО, заключенного между Администрацией и Обществом, об обязании Общева возвратить Администрации котельное оборудование, состоящее из котлов водогрейных КВР-08 в количестве 5 шт., дымососов ДН-12 Пр 22 КВт, ДН-12 Лев 30 КВт – 2 шт., насосов сетевых 30 КВт, 45 КВт, 45 КВт – 3 шт., насосов подпитывающиих 2,2 КВт, – 2 шт., вентиляторов (поддув) по 4 КВт – 5 шт., электрооборудование (шкафы, кабели) – 1 комплект; котлов водогрейных КВР-07 – 3 шт., дымососов ДН-10 Пр 22 КВт, ДН-10 Лев 22 КВт – 2 шт., насосов сетевых 30 КВт – 2 шт., насосов подпитывающих 2,2 КВт – 2 шт., вентиляторов (поддув) по 3,5 КВт – 3 шт., электрооборудования (шкафы, кабели) – 1 комплект, регулятор давления – 1 шт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены, на Общество отнесена государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт по делу отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при наличии права аренды Общества на здания котельных в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» имелись основания для заключения договора безвозмездного пользования тепловыми сетями без проведения торгов, поскольку здания котельных непосредственно используются в процессе теплоснабжения, участвуют в единой технологической системе, без их эксплуатации невозможно теплоснабжение потребителей.

Прокурор в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, отсутствовали основания для отмены обжалованного решения.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрацией (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования 26.08.2013 №1/12/ЕМО (далее – договор). По условиям договора Администрация (ссудодатель) передает, а Общество (ссудополучатель) принимает в безвозмездное временное пользование котельное оборудование, состоящее из котлов водогрейных КВР-08 в количестве 5 шт., дымососов ДН-12 Пр 22 КВт, ДН-12 Лев 30 КВт – 2 шт., насосов сетевых 30 КВт, 45 КВт – 3 шт., насосов подпитывающиих 2,2 КВт – 2 шт., вентиляторов (поддув) по 4 КВт – 5 шт., электрооборудование (шкафы, кабели) – 1 комплект; котлов водогрейных КВР-07 – 3 шт., дымососов ДН-10 Пр 22 КВт, ДН-10 Лев 22 КВт – 2 шт., насосов сетевых 30 КВт – 2 шт., насосов подпитывающих 2,2 КВт – 2 шт., вентиляторов (поддув) по 3,5 КВт – 3 шт., электрооборудования (шкафы, кабели) – 1 комплект, регулятор давления – 1 шт. (пункты 1.1, 1.2).

Поименованное в договоре имущество Общество получило от Администрации по акту приема-передачи недвижимости от 26.08.2013.

Заключение договора в нарушение требований части 1 статьи 17.1, статей 4, 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» без соблюдения публичных процедур стало основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку при заключении спорного договора нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделкам, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Спорный договор заключен ответчиками без соблюдения публичных процедур.

Ввиду указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод в обоснование апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что котельные, арендованные Обществом у гражданки Егоровой А.Г. на основании договора аренды недвижимости от 05.09.2011 №8/12, и котельное оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора, представляют собой части единой сети инженерно-технического обеспечения, технологически связанные объекты.

Помимо того, суд первой инстанции правильно учел, что при ничтожности договора безвозмездного пользования от 05.09.2011 №1/11/ЕМО, объектом которого является трубопровод протяженностью 8,6 км (Д159 – 2 км, Д89 – 6,6 км) в пгт. Еланцы Ольхонского района Иркутской области, заключенного ответчиками в нарушение пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не по результатам публичных процедур, также отсутствовали основания для заключения спорного договора без соблюдения публичных процедур.

Признание спорного договора ничтожным ввиду нарушения установленного частью 1 статьи 17.1, статьями 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» императивного запрета на заключение сделок без соблюдения публичных процедур, адресованного участникам оборота. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 №16034/13 по делу №А53-17625/12.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу №А19-14221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.