Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А58-6523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-6523/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу №А58-6523/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Жилсервис» (ИНН 1402046984, ОГРН 1061402006489, 678900, пер. Первомайский, 1, г. Алдан) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ИНН 1402048237, ОГРН 1081402000778, 678900, ул. Ленина, 30, г. Алдан, Алданский район) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 826 602,95 руб., из них: основной долг по договору подряда  от 01.07.2013 №6 в сумме 1 668 321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 281,95 руб. за период с 08.08.2013 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суду следовало оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным на то лицом.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, сослался, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление подтверждены материалами дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей  участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение подрядных работ от 01.07.2013 №6 (далее – договор). По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: п. Б. Нимныр, ул. Школьная д. 7, и результат работ передать заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.5 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – 01.07.2013, окончание – 31.08.2013.

Стоимость работ сторонами установлена в размере 1 668 321 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали оплату работ после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 668 321 руб. и их результат передал ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, 711, пункта 1 и 2 статьи 740, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение посчитал правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 1 668 321 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ от 06.08.2013 №5-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2013.

Задолженность ответчика истцу за выполненные работы составила 1 668 321 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере долга. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о задолженности ответчика.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 1 668 321 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты принятых работ, истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 01.10.2014 на сумму долга 1 668 321 руб. из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ и требованиям закона. Расчет процентов ответчик не оспорил, у апелляционного суда не было оснований с ним не согласиться.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – Ольшанским А.Г. опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Жилсервис» является единоличным исполнительным орган общества, без доверенности действующим от имени общества.

Согласно приказу от 01.12.2012 №76 Ольшанский А.Г. назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Жилсервис». Договор между сторонами от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Жилсервис» подписан директором Ольшанским А.Г. Он же от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Жилсервис» подписал документы об исполнении договора, у ответчика не возникло сомнений относительно его полномочий. Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре Ольшанском А.Г. не свидетельствует об отсутствии у него полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Жилсервис».

По изложенным мотивам доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом первой инстанции решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу №А58-6523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.