Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А19-8693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8693/2013

«24» февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИДК», общества с ограниченной ответственностью «Компания Гелиос» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года о возвращении заявления закрытого акционерного общества «ИДК», общества с ограниченной ответственностью «Компания Гелиос» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» Щелконогова Т.Д. и отстранении Щелконогова Т.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А19-8693/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 1033801426911 ИНН 3810032648, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 5/2 ) (суд первой инстанции: судья  Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Щелконогов Тарас Дмитриевич.

ЗАО «ИДК», ООО «Компания Гелиос» 12.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» Щелконогова Т.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 жалоба ЗАО «ИДК», ООО «Компания Гелиос»  оставлена без движения, заявителям жалобы предложено в срок до 19.12.2014 представить суду доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес конкурсных кредиторов, копии жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года жалоба ЗАО «ИДК», ООО «Компания Гелиос» на действия конкурсного управляющего ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» Щелконогова Т.Д. и отстранении Щелконогова Т.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»   возвращена заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2014 ЗАО «ИДК» и ООО «Компания Гелиос» обратились с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, все конкурсные кредиторы не являются участниками обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, в связи с чем обязанность  заявителя жалобы направлять всем кредиторам копию жалобы отсутствует. Непосредственные участники обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего – конкурсный управляющий, саморегулируемая организация, орган по контролю (надзору) уведомлены о жалобе. Заявители просят отменить определение от 22.12.2014 и направить жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии его производству установит, что оно подано с нарушением требований ст. 125, 126 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления жалобы ЗАО «ИДК» и ООО «Компания Гелиос» на действия арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 19.11.2014 без движения послужили следующие обстоятельства: к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание  заявления;  к жалобе не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление в адрес конкурсных кредиторов, копии жалобы и приложенных к ней документов.

04.12.2014 от заявителей жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением нотариально заверенных копий доверенностей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего ЗАО «ИДК» и ООО «Компания Гелиос» направили копию жалобы в адрес должника – ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», арбитражному управляющему Щелконогову Т.Д., саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органу по контролю (надзору).

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) обратился должник ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» о признании ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 26.07.2013 как заявление о вступлении в дело № А19-8693/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и требование ООО ПКФ «Фиш-Трейд» первым было признано судом обоснованным определением от 09.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013).

Таким образом, при отсутствии сведений об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов должника, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, заявители жалоб на действия арбитражного управляющего были обязаны направить копию жалобы и приложенные к ней документы кредитору, чье требование было первым признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства направления (вручения) копии жалобы на действия арбитражного управляющего в адрес ООО ПКФ «Фиш-Трейд» материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах, жалоба конкурсных кредиторов ЗАО «ИДК» и ООО «Компания Гелиос» на действия конкурсного управляющего ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» Щелконогова Т.Д. и отстранении Щелконогова Т.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей судом первой инстанции возвращена правомерно. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 декабря 2014 года по делу №А19-8693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова