Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А58-4550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4550/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Александровой Т.В. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по делу №А58-4550/2014 по иску прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 48) в интересах Российской Федерации в лице Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 3/1), производственному кооперативу кочевая родовая община «Аллайха» (ИНН 1403000534, ОГРН 1021403976330, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Чокурдах, ул. Гагарина, 9в) о признании недействительным пункта 9 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19 декабря 2011 года №270 (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – прокурора Казанцевой Л.И., действовавшего по поручению прокурора Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 года №38-11/15,

от ответчика – производственного кооператива кочевая родовая община «Аллайха» – Акулова А.Ю., представителя по доверенности от 15 января 2015 года,

у с т а н о в и л :

прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации в лице Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, ответчик), производственному кооперативу кочевая родовая община «Аллайха» (далее – Кооператив, ответчтк) с требованиями о признании недействительным пункта 9 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.12.2011 №270.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение не основано на законе, поскольку возложение полномочий по принятию решения по расторжению договора до окончания срока его действия на неуполномоченный орган государственной власти является причиной невыполнения своей функции Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия).

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве выразило согласие с правовой позицией заявителя жалобы.

Министерство в письменных возражениях полагало решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании прокурор сослался на доводы жалобы, представитель Кооператива на жалобу возражал, указав на законность решения суда, которое просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и  Министерство надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных участвующих в деле лиц, не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  После перерыва представитель Кооператива в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.12.2011 Министерством (орган государственной власти) и Кооперативом (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №210 (далее – договор).

По условиям договора Министерство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: чир в реке Индигирка в размере 30,903%.

В пункте 9 договора предусмотрено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года 2 раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Обнаружив в результате прокурорской проверки, что Кооператив осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и, полагая, что пункт 9 договор не соответствует порядку расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, предусмотренному Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», чем нарушаются права Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, поскольку возлагает полномочия по расторжению договора на не уполномоченный орган государственной власти – Федеральное агентство по рыболовству и влечет невыполнение Министерством своей функции, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168, пункта 4 статьи 421, статьи 422, 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 7, 33.1, 33.3, 33.4 и 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделкам, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство.

Статьей 33.1 указанного Закона договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено названным Законом.

По договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 №612 утверждены Правила подготовки и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Раздел 4 формы примерного договора определил порядок прекращения и расторжения договора.

Оспоренное прокурором условие договора идентично по содержанию пункту 9 раздела 4 формы примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в редакции, действовавшей на период заключения договора между ответчиками.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования оспоренного условия договора не следует, что Федеральное агентство по рыболовству инициирования расторжения обладает полномочиями на расторжение договора. Вместе с тем, согласно разделу II Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №444, Федеральное агентство по рыболовству правомочно принимать решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.6.1).

Оспоренное прокурором условие договора не ограничивает правомочий Министерства на расторжение заключенного с Кооперативом договора при наличии к тому оснований в соответствии с гражданским законодательством и статями 33.1, 33.3, 33.4, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Доводы жалобы, как и доводы Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по делу №А58-4550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.