Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А19-7006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-7006/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу №А19-7006/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (ОГРН 1033801047906, г. Иркутск, ул. Култукская, 46) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28) о взыскании 316 360 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры (на правах природоохранной) (ОГРН 1033801014532, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании: прокурора Казанцевой Л.И., действовавшего по поручению прокурора Иркутской области от 28.01.2015 №38-07-2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее – Служба, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 316 360 руб. убытков.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Западно-Байкальская межрайонная прокуратура (на правах природоохранной) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Ответчик и третье лицо в отзывах полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании прокурор сослался на то, что суд правильно и полном установил фактические обстоятельства.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения ответчика и прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 20.05.2011 по 01.06.2011 Западно-Байкальская межрайонная прокуратура с привлечением Службы провела проверку соблюдения Обществом требований законодательства об охране и использовании объектов животного мира Российской Федерации при осуществлении закупки и хранении сырья животного происхождения, по результатам которой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.05.2011 у генерального директора Общества Гармаевой Г.Г. была изъята продукция охоты. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось не предоставление директором Общества документов, подтверждающих законность добычи продукции охоты (отрывные талоны лицензий (разрешения), охотничий билет (членский охотничий билет, указанных в пункте 82 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 №1).

Согласно протоколу от 20.05.2011, Служба изъяла у Общества продукцию охоты.

Продукция охоты передана на реализацию в соответствии с Правилами реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, а также полученной из них продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 №13.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 №0781 Гармаева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2012 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 №0781 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, ссылаясь на незаконность изъятия продукции охоты, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 и 41 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 9 статьи 1, статей 8 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска потому, что истец не доказал незаконность действия ответчика по изъятию продукции охоты, законность нахождения данной продукции у истца, наличия у истца права собственности на изъятое ответчиком имущество.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Поскольку изъятая у Общества Службой продукция является продукцией охоты (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), право на получение которой связано с получением разрешения на добычу охотничьих ресурсов, физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством (статьи 8,  9 Закона об охоте), в отсутствие у Общества такого разрешения у него не возникло право собственности на изъятую Службой продукцию охоты.

В отсутствие у Общества имущественных прав на изъятую продукцию охоты, у него не возникли убытки в результате изъятия этой продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что изъятие Службой продукции охоты стало мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенным Обществом нарушением.

Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП Российской Федерации порядка изъятия не установлено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует о неправомерности изъятия продукции охоты.

В данном случае отказ суда в удовлетворении исковых требований соответствует правой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, согласно которой  законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу №А19-7006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.