Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А58-6437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                             Дело №А58-6437/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Нитро Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 (судья Белоновская Г.И.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А58-6437/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Нитро Сибирь" (103064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 13/3, ИНН 7701035318, ОГРН 1027700083795) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Чины" (670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16, ИНН 0326036059, ОГРН 1060326044756) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Нитро Сибирь" в лице филиала в г. Нерюнгри обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Чины" о взыскании 103 712,79 руб. долга и 49 292,05 руб. неустойки по договору оказания услуг по организации перевозок автомобильным транспортом №12-09/1 от 08.11.2012.

Определением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что местом исполнения спорного договора является Республика Саха (Якутия), также сторонами в разделе 4 спорного договора предусмотрена договорная подсудность – арбитражный суд по месту нахождения истца, и таким местом, по мнению истца, является Республика Саха (Якутия).

В приобщении представленных истцом на стадии апелляционного пересмотра дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре оказания услуг по организации перевозок автомобильным транспортом №12-09/1 от 08.11.2012 (далее – спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчик) за провозную плату осуществить автомобильным транспортом перевозку грузов заказчика.

Пунктом 4.4. спорного договора стороны согласовали, что в случае возникновения споров и разногласий в связи с исполнением договора стороны будут принимать все усилия для их разрешения в порядке переговоров; если в процессе досудебного урегулирования стороны не придут к обоюдному решению, материалы разногласий передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 37 и части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами в спорном договоре определена подсудность споров, местом нахождения истца является город Москва.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В данном случае подсудность спора определена в подписанном сторонами договоре, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Москва, следовательно, вопрос о подсудности настоящего спора разрешен судом первой инстанции правильно. Соглашение сторон об изменении подсудности вытекающих из договора споров отсутствует.

Кроме того, в тексте договора не имеется прямого указания на место его исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу №А58-6437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.