Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А78-10298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-10298/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу №А78-10298/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, г. Чита, ул. Амурская, 68) к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства» (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, г. Чита. Ул. Чкалова, 158), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (ОГРН 1027501148652, ИНН 7534000257, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30) и Правительству Забайкальского края (г. Чита, ул. Чайковского, 8) о признании недействительным соглашения (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Епифанцевой С.Ю. – представителя по доверенности от 26.11.2014 №215,

от ответчиков: открытого акционерного общества «Региональное управление строительства»:  Щепиной Е.С. – представителя по доверенности от 11.10.2013,

Правительства Забайкальского края: Новожиловой О.В. – представителя по доверенности от 20.10.2014,

Федерального государственного бюджетного у образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет»: Морозова В.Т. – представителя по доверенности от 01.07.2013,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства» (далее – Общество, ответчик), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (далее – Университет, ответчик) и Правительству Забайкальского края (далее – Правительство, ответчик) с требованиями о признании недействительным соглашения о строительстве объекта «Студенческое общежитие по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, улицы Баргузинская – Кабанская» для федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения и неправильную оценку спорного соглашения. Полагал, что существует вероятность отчуждения в пользу Общества земельного участка, на котором с нарушением действующего законодательства о государственных закупках возведен объект недвижимости.

Ответчики не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, сформулированную в апелляционной жалобе. Представители ответчиков на доводы жалобы возражали, указали, что суд полно и правильно установил обстоятельства и правильно применил материальный закон, полагали решение не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществом, Университетов и Правительством Забайкальского края 27.06.2014 подписано соглашение о строительстве объекта «Студенческое общежитие по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, улицы Баргузинская – Кабанская» для федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (далее – соглашение).

Соглашением его стороны подтвердили, что на земельном участке, расположенном по ул. Александрово-Заводская, 30 в г. Чите Забайкальского края с кадастровым номером 75:32:000000:156 площадью 70 807 кв.м, Общество (подрядчик) по поручению Университета (застройщик) осуществило возведение объекта капитального строительства «Студенческое общежитие по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, улицы Баргузинская – Кабанская».

Стороны подтвердили, что на объект будет оформлено право федеральной собственности и право оперативного управления Университета, в период со 02 по 04 июля 2014 года в объекте будут размещены гости международного фестиваля «Студенческая весна стран Шанхайской организации сотрудничества» в соответствии с Планом председательства Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества в 2014-2015 годах, утвержденного поручением Президента Российской Федерации от 15.04.2014 №Пр-862, в дальнейшем объект будет использоваться для проживания студентов Университета.

Истец, полагая названное соглашение незаконным, поскольку заключено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушающим публичные интересы, поскольку повлечет отчуждение из федеральной собственности земельного участка и объекта на нем возведенного, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы на основании спорного соглашения выданы не Университету, не Российской Федерации, а Обществу, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорное соглашение не содержит взаимных обязательств сторон, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а констатирует лишь свершившийся факт возведения объекта на определенном земельном участке и намерения оформить титул на объект с использованием по определенному назначению. Само по себе соглашение о состоявшихся фактах не связывает стороны обязательственной связью о каком-либо будущем результате.

Исходя из содержания соглашения и принимая во внимание отсутствие у истца доказательств, что соглашение повлекло какие-либо последствия, имеющие юридическое значение, суд нашел, что соглашение не может быть оценено как многосторонний договор в смысле статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал соглашение как соглашение сторон об определении принципиальной схемы (базовых принципов), на основе которой они пришли в момент подписания или придут в будущем к договоренностям, которые могут быть оформлены и носить силу гражданско-правовой сделки или иного акта, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой спорного соглашения, поскольку она соответствует правоположениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Доводы истца о том, что на основании спорного соглашения было выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отклонены, так как в соглашении нет условий о предоставлении земельного участка под строительство, о существенных условиях договора подряда, соглашение констатирует факты. Внешняя оценка этих фактов государственными органами или органами местного самоуправления не относится к содержанию соглашения.

Ссылки истца на нарушение соглашением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принята ввиду того, что истец в силу частей 1, 22, 27 статьи 99 названного Закона неправомочен оспаривать соглашение по указанному основанию.

При этом суд учел, что соглашение о констатации свершившихся фактов не содержит условий об обязательственных действиях, осуществляемых заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд путем закупки товаров (работ) у исполнителя (подрядчика). Само по себе соглашение не содержит условий об отчуждении земельного участка федеральной собственности, а участие в нем Университета как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования этого участка с констатацией своих прав на него (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2010 по свидетельству от 27.01.2012) не свидетельствует о принятии Университетом в этом соглашении решения об отчуждении земли Обществу. Соглашение по содержанию не относится к сделкам и актам о правовой судьбе земельных участков. Констатация фактов в соглашении не имеет значения для оценки соответствия или несоответствия законодательству возведения объекта недвижимости.

По изложенным мотивам суд заключил, что иск по основаниям противоречия соглашения статьям 168, 209, 269, статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежит удовлетворению в связи с констатацией в нем лишь сведений о фактах без тех последствий, защиту которых может осуществлять истец, выполняющий функции собственника федерального имущества от имени Российской Федерации.

У апелляционного суда не было оснований для переоценки доводов истца. Они не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на вынесенное решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу №А78-10298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.