Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-12649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12649/2014

20.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу № А19-12649/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСКОМ» (ОГРН 1027402923404, ИНН 7451062563, место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 55-А, офис 23)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651 Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)  о взыскании 676 390 руб. 97 коп., 

принятое судьей  Андрияновой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСКОМ» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  о взыскании основного долга по договору поставки от 01.08.2013 в размере 642 000 руб. 00 коп., суммы пени в размере  19 260 руб. 71 коп. Так же просило взыскать судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполучение им соответствующего заявления истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- договор оказания  юридических услуг от 20.06.2014, заключенный ООО «Веском» с  Устиновым Дмитрием Викторовичем, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец по иску (заказчик по договору)  поручил   Устинову Д.В. (исполнитель)  исполнять в интересах заказчика услуги по консультированию, представительству при рассмотрении дела о взыскании с ОАО «Коршуновский ГОК» задолженности.     В силу пункта 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю  20 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора,

- расходный кассовый ордер от 26.09.2014 №52, по которому ООО «Веском» оплатило Устинову Д.В.  денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним факта несения расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что представителем подготовлено  уточнение иска, последний принял участие в двух судебных заседаниях

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы о неполучении заявления истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению и уточненному исковому заявлению, содержащим требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовые квитанции (т. 1, л.д. 12, 151), свидетельствующие о направлении документов ответчику.

Согласно сведениям сайта почты России в сети интернет почтовое отправление с идентификатором 45409178262431 вручено адресату 18.08.2014, почтовое отправление с идентификатором 45409179347047 вручено адресату 06.11.2014.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, т.е. был знаком с доводами иска.

При этом последний имел право ознакомиться с материалами дела, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу № А19-12649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.В. Монакова