Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А10-871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-871/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года по делу № А10-871/2014 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала (670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Красноармейская улица, 28, ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» (670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Куйбышева улица, 5, ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436) о взыскании 141 907 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грыдина М.В., Кудрявцева Е.М., Раднаев С.Б., Поломошнов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1060326043150, ИНН 0326034750, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17 корп. «В»), Цыбиков Жалсан Санжиевич  (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Бриков А.Г.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 907,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что в повреждении автомобиля имеется вина водителя, им управлявшего; суд первой инстанции необоснованно сослался на Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и государственные стандарты; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий «БайкалБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA KLUGER получил технические повреждения на 86 км. трассы «Улан-Удэ – Кяхта», на объездной дороге совершив съезд в земляной ров.

На указанном участке автодороги ответчик проводил ремонтные работы с нарушением расстановки дорожных знаков, что привело к ДТП.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ввиду доказанности всех элементов состава правонарушения иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно, по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в повреждении автомобиля имеется вина водителя, им управлявшего.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что водитель не заметил дорожных знаков, что и явилось причиной ДТП, опровергается его показаниями, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2013 года, согласно которых водитель Поломошнов С.И. сначала проехал в прямом направлении по автодороге  «Улан-Удэ – Кяхта», но ему навстречу по центру дороги двигались большегрузные автомашины. Тогда он вернулся задним ходом около 15 метров и свернул на объездную дорогу. Видел временные знаки – направление движения и запрет движения, но не придал им значения, поскольку объездная дорога, на которую он свернул, не была закрыта для движения. Из его показаний также следует, что ошибочно на  объездную дорогу сворачивали и другие автомобили, и предотвращено последующее ДТП лишь в связи с наличием данного ДТП и присутствием сотрудников милиции.

Таким образом, судом первой инстанции верно была установлена неправильная расстановка временных дорожных знаков ответчиком, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Руководства по производству работ дорожным мастером, утвержденного приказом Росавтодора от 16 июня 2000 года № 115-р, ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 23457-86.

Наличие двух дорожных знаков (из трех), указывающих направление движения и запрет движения, не свидетельствует об их правильной расстановке, что подтверждено материалами дела, в связи с чем вводит водителей транспортных средств в заблуждение, что и привело к ДТП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года по делу № А10-871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина