Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-14585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14585/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года по делу № А19-14585/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Музычук Николая Сергеевича (ОГРН 314385001300057, ИНН 381104050744) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (ОГРН 1083811004177, ИНН 3811121185, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 87) о признании договора субаренды расторгнутым, изъятии нежилых помещений, взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Музычук Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании договора субаренды № 40117/51 от 17.01.14, заключенного между ИП Музычук Н.С. и ООО «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности», расторгнутым с 10 июля 2014 года;

- об изъятии у ООО «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» и передачи ИП Музычук Н.С. нежилые помещения общей площадью 65,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, на втором этаже, номера на поэтажном плане: №№ 30-32, являющиеся частью нежилого административного 4-х этажного здания с кадастровым номером 38:36:000033:11985;

- о взыскании 51 195 руб. 20 коп. основного долга по договору субаренды № 40117/51 от 17 января 2014 года за сентябрь 2014 года, 2 252 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 06 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года и 245 736 руб. 96 коп. штрафной неустойки за просрочку возврата помещения, в связи с расторжением договора за период с 16 июля 2014 года по 20 октября 2014 года.

Кроме этого, истец просил взыскать 45 249 руб. 87 коп. – судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением от 07 ноября 2014 года Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенные описки в резолютивной части решения суда от 05 ноября 2014 года, а именно, вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Музычук Николая Сергеевича 51 195 руб. 20 коп. основного долга, 2 252 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежей, 245 736 руб. 96 коп. штрафной неустойки и 6 000 руб. 00 коп. возврат государственной пошлины.» читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Музычук Николая Сергеевича 51 195 руб. 20 коп. основного долга, 2 252 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежей, 245 736 руб. 96 коп. штрафной неустойки, 45 249 руб. 87 коп. судебных расходов и 6 000 руб. 00 коп. возврат государственной пошлины.».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд в нарушение норм процессуального права принял исковое заявление без доказательств уплаты государственной пошлины; суд по собственной инициативе переформулировал заявленные исковые требования; исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не исследовано  письменное возражение ответчика; размер судебных расходов чрезмерно завышен и превышает разумные пределы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Музычука Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» о признании договора субаренды расторгнутым, изъятии нежилых помещений, взыскании денежных средств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Музычуком Н.С. (Арендатор) и ООО «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (Субарендатор) 17 января 2014 года заключен договор субаренды № 40117/51, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 85,2 кв.м., обозначенные на поэтажном плане (Приложение № 1 к договору), расположенные по адресу: г.Иркутск, улица Пискунова, дом 122, на втором этаже, номера на поэтажном плане: №№ 30-33, являющиеся частью нежилого административного 4-х этажного здания с кадастровым номером 38:36:000033:11985. Субарендатор обязуется 6 февраля 2014 года вернуть по акту помещение № 33. С 7 февраля 2014 года размер арендуемой площади: нежилые помещения общей площадью 65,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, дом 122, на втором этаже, номера на поэтажном плане: №№ 30-32. Арендатор владеет нежилыми помещениями на праве аренды на основании договора аренды № 1-01/14 от 17 января 2014 года, заключенного с арендодателем ООО «ЭСТЕЙТ».

По акту приема-передачи от 17 января 2014 года арендатор передал, а субарендатор принял объект по договору субаренды № 40117/51 нежилые помещения общей площадью 85,2 кв.м., обозначенные на поэтажном плане (Приложение № 1 к договору), расположенные по адресу: г. Иркутск, улица Пискунова, дом 122, на втором этаже, номера на поэтажном плане: №№ 30-33, являющиеся частью нежилого административного 4-х этажного здания с кадастровым номером 38:36:000033:11985.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды № 40117/51 от 17 января 2014 года арендная плата включает в себя плату за пользование объектом. Арендная плата за период с 17 по 31 января 2014 года определена в твердой денежной сумме в размере 55 380 руб. 00 коп. Арендная плата за период с 1 по 28 февраля 2014 года определена в твердой денежной сумме в размере 45 710 руб. 00 коп. Арендная плата за вышеуказанные периоды должна быть внесена не позднее 10 февраля 2014 года. Начиная с 1 марта 2014 года арендная плата составляет 700 руб. 00 коп. (НДС не облагается в силу применения арендатором упрощенной системы налогообложения) за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц. Общий размер арендной платы составляет 45 710 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды: 17 января – 31 декабря 2014 года.

В пункте 3.5 договора субаренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании письменного уведомления арендатора, изменение ставок арендной платы не может быть произведено ранее чем за период с 1 июля 2014 года.

Уведомлением № 40529/22 от 29 июня 2014 года арендатор изменил ставки арендной платы по договору субаренды № 40117/51 от 17 января 2014 года до размера 784 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Арендная плата за нежилые помещения составила 51 195 руб. 20 коп. в месяц. Указанные ставки арендной платы подлежат применению, начиная с 1 июля 2014 года.

Применив положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  у ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2014 года по договору субаренды нежилого помещения № 40117/51 от 17 января 2014 года в размере 51 195 руб. 20 коп. Доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашения указанного долга, ответчик не представил. Расчет задолженности по арендным платежам составлен истцом правильно, ответчиком не оспорен, доказательства уплаты арендных платежей в заявленной сумме суду не представлены, в связи с чем суд взыскал сумму долга.

Также применив положения статей 330, 331 Гражданского кодекса, условия пунктов 5.2, 5.3 договора, суд начислил неустойку и штраф.

Суд обязал ответчика освободить и возвратить предмет аренды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел иск, который не был в полной мере оплачен госпошлиной.

Данный довод не влечет отмены судебного акта, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в соответствии с заявленными первоначально требованиями. Нормы АПК РФ не предусматривают возможности возвращения принятого искового заявления по мотивам неуплаты госпошлины в связи с увеличением иска.

Требования истца судом первой инстанции в резолютивной части решения приведены в том виде, в котором будут исполнимы. Суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, не нарушил положений статьи 170 АПК РФ.

Ссылка на то, что у ответчика имелись ходатайства, не рассмотренные судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайства поступили 5 ноября 2014 года – несвоевременно, в день вынесения решения, в то время как согласно определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства подлежали направлению до 20 октября 2014 года.

Ответчик полагает, что размер денежных требований превышает установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ – 300 000 руб.

Данный довод отклоняется, поскольку цена иска составляет 299 184 руб. 75 коп. Судебные расходы в цену иска не включаются.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые он приводит в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, т.к. должны были заявляться своевременно в суд первой инстанции.

Оснований для применения положений частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку нормы части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является обязательным условием для совершения таких действий, не нарушены.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность пользования объектом в сентябре 2014 года.

Данный довод отклоняется.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возврат предмета аренды стороны согласовали по акту приема-передачи (пункт 2.3.6  договора  субаренды от 17 января 2014 года № 40117/51.

Таким образом, правовое значение имеет не факт неиспользования, а факт невозврата помещения по акту приема-передачи.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку обязательный претензионный порядок сторонами не согласован.

Довод о том, что ответчик не уведомлялся надлежащим образом о расторжении договора, не соответствует материалам дела, поскольку он уведомлялся по юридическому адресу. Также указанное уведомление было направлено на электронную почту ответчика в соответствии с адресом, названным в разделе 7 договора субаренды. Согласно отчета о доставке было доставлено адресату 10 июля 2014 года.

Ссылка на необходимость уменьшения неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчика не поступало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014года по делу № А19-14585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев