Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А58-6107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6107/2014

20.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Сервис" и Потапова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря  2014 года по делу № А58-6107/2014 по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 1431008422, ОГРН 1031401422403, 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Сервис" (ИНН 1414015701, ОГРН 1121414000201, 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ломоносова, 25), Потапову Александру Владимировичу о взыскании 5 140 468,39 рублей,

принятое судьей  Шамаевой Т. С.,

установил:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Якутцемент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Сервис", Потапову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2014 №157, по договору поручительства от 24.04.2014 в размере 5 066 405,12 руб. основного долга, 74 063,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря  2014 года иск удовлетворен.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать.

Общество полагает, что поскольку поставка истцу портландцемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 162 тонн и передача его покупателю ООО "Компания Капитал Сервис" осуществлена вне рамок договора № 157 от 24.04.2014, соответственно, к указанному товару не могут быть применены условия договора о его стоимости, порядка расчета, начисления процентов за несвоевременную оплату.

Ссылается на то, что продавец знал о несоответствии части товара условиям договора, что подтверждается подписанием его представителем актов общей формы. Продавец в нарушение пункта 4.3 договора не принял меры к устранению недостатков. Считает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, задолженность ответчика составляет 3 577 093,71 руб. исходя из суммы поставки (4 290 480 руб.) за минусом оплаты на сумму 700 000 руб. и поставленного товара ненадлежащего качества 13 386,29 руб.

Полагает необоснованным взыскание задолженности с Потапова А.В. по причине прекращения поручительства ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком договора № 157 от 24.04.2014 в части сроков поставки, а также в отсутствие согласия поручителя на изменение условий поставки в части количества и суммы товара. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе Потапова А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом Производственное объединение "Якутцемент" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Сервис" (покупатель) заключен договор от 24.04.2014 №157 на поставку продукции в 2014 году, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производства ОАО «Спасскцемент» с доставкой до пристани г. Ленск – портландцемент марки ПЦ-500-ДО в МКР по 1 Тн ГОСТ 10178-85 – 500 Тн с отсрочкой оплаты на 30 календарных дней с момента получения товара покупателем согласно гарантийному письму от 21.04.2014, б/н, срок поставки до 31.05.2014, а покупатель обязался принять и произвести оплату товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма товара по договору составляет 4 290 480 руб. с НДС 18%, стоимость единицы товара включает цену товара, упаковку, доставку товара до пристани Ленск и составляет с учетом НДС 18% - 8 580,96 руб./1 Тн.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату за товар на основании выставленного поставщиком счета от 24.04.2014 №яз-14-1512 в течение 30 календарных дней с момента получения товара на причале ООО «СервисЦентр» в г. Ленске.

Обязательства по оплате поставленного товара обеспечивается поручительством гр. Потапова Александра Владимировича согласно договору поручительства от 24.04.2014, являющегося частью договора (пункт 2.4 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, передал ответчику цемент на сумму 5 766 405,12 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2014 №014, в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2014 №016.

Неполная оплата за поставленный товар ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела накладными от 11.06.2014 №зяц-14-04399, от 17.06.2014 №зяц-14-04667, от 02.07.2014 №зяц-14-05309, подписанными покупателем, подпись заверена оттиском печати общества ООО "Компания Капитал Сервис". Все накладные имеют ссылку на договор от 24.04.2014 №157. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Получивший от истца претензию от 21.04.2014 ответчик в письме (л.д.49 т.1) гарантировал погасить задолженность (до 31.08), однако таких действий не совершил.

Доказательств погашения истребуемой задолженности ответчики в суд не представили.

Довод апеллянтов о том, что только часть товара поставлена в рамках договора,  остальная часть по разовым сделкам не принимается апелляционным судом, поскольку весь товар принят ответчиком без каких-либо возражений относительно поставленного ассортимента, при этом представленные товарные накладные содержат ссылку на заключенный между сторонами договор.

Сама по себе квалификация ответчиком спорным правоотношений как вытекающих из разовых договоров купли-продажи, не освобождает его от оплаты стоимости полученного товара, а проценты за пользование денежных средств вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению независимо от наличия либо отсутствия такого указания в договоре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражениям ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя доводы ответчика о поставке цемента ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо претензий относительно качества заявленного товара, как того требует пункт 4.3 договора, ответчик истцу не предъявлял. Более того, при рассмотрении требований истца, встречных требований о снижении суммы взыскания на сумму стоимости некачественного товара ответчик не заявил. Заявить такое требование последний вправе в самостоятельном исковом производстве.

При отсутствии доказательств своевременной оплаты стоимости поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых рассчитана за период с 12.07.2014 по 15.09.2014 в сумме 74 063,27 руб. Апелляционным судом расчет проверен и признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчики не представили.

Поскольку исполнение обязательств по договору поставки от 24.04.2014 №157 обеспечено поручительством Потапова Александра Владимировича согласно договору поручительства от 24.04.2014, б/н, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно взыскал задолженность и с поручителя.

Так, по условиям договора поручительства от 24.04.2014, б/н поручитель Потапов А. В. обязался отвечать перед поставщиком ОАО ПО «Якутцемент» за исполнение покупателем ООО "Компания Капитал Сервис" всех своих обязательств по договору поставки от 24.04.2014 №157, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 24.04.2014 б/н поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 24.04.2014 №157, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Недействительность договора не установлена.

Исследовав и оценив условия договора поручительства от 24.04.2014, установив отсутствие оплаты по договору, по которому обязался отвечать поручитель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия поручителя на изменение условий поставки в части количества и суммы товара не принимается апелляционным судом, поскольку как было установлено апелляционным судом, товар поставлен истцом в рамках одного договора. Сам Потапов А.В., являющийся руководителем ответчика и поручителем по договору, принимал товар и каких-либо возражений по его ассортименту не высказал истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря  2014 года по делу № А58-6107/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.В. Монакова