Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А78-9034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 февраля 2015 года                                                                              Дело № А78-9034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу №А78-9034/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672090, г. Чита ул. Профсоюзная,23) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей: дом детского творчества п.г.т. Шерловая Гора (ОГРН 1027501007214, ИНН 7529008677 674608, пгт. Шерловая Гора, ул. Бабушкина,25) о взыскании 69 077 рублей 94 копеек, (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2015 года, объявлялся перерыв до 18 февраля 2015 года до 14 часов 10 минут,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Жолоб Н.Т., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - истец) обратилось с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей: дом детского творчества п.г.т.Шерловая Гора (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по муниципальному контракту от 20.12.2013 №02007026 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 69 077 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года взыскано с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей: дом детского творчества п.г.т. Шерловая Гора в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" долг в сумме 65 438 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 661 рубль 57 копеек, всего – 71 099 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что условие контракта об оплате потерь тепловой энергии от границы раздела балансовой принадлежности, не противоречит нормам права, регулирующим правоотношения в области энергоснабжения. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Участок тепловой сети от ТК-7-1 эксплуатировал ответчик, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности. Под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя в общем случае использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, акты сверки, подписанные ответчиком без разногласий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и  соблюдение норм  процессуального права  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  20.12.2013 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) подписали договор №02007026 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объект: дом детского творчества в пгт.Шерловая Гора, ул.Бабушкина, дом 25.

За период с февраля по май 2014 истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения согласно заключенному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласована в Приложении №001 к договору.

Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 10.09.2012. Представитель истца пояснила, что прибор учета установлен в здании.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании данных прибора учета тепловой энергии в соответствии с журналом учета тепловой энергии количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на объекте ответчика составляет:

- за январь 2014 – 21,94 Гкал и 81,77куб.м;

- за февраль 2014 – 22,32 Гкал и 83,8 куб.м;

- за март 2014 – 17,58 Гкал и 42,58 куб.м.;

- за апрель 2014 – 10,99 Гкал и 36,90 куб.м.;

- за май 2014 – 9,38 Гкал и 34,77 куб.м.

Кроме того, ответчику начислены тепловые потери на участке тепловой сети от тепловой камеры ТК 7-1 до узла ввода прибора учета:

- за январь 2014 – 0,54 Гкал;

- за февраль 2014 – 0,48 Гкал;

- за март 2014 – 0,41 Гкал;

- за апрель 2014 – 0,36 Гкал;

- за май 2014 – 0,18 Гкал.

За указанный период сторонами подписаны акты об оказании услуг теплоснабжения.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры:

- от 22.01.2014 на сумму 42 763 рубля 95 копеек;

- от 24.02.2014 на сумму 43 404 рубля 57 копеек;

- от 24.03.2014 на сумму 33 888 рублей 57 копеек;

- от 18.04.2014 на сумму 21 533 рубля 68 копеек;

- от 31.05.2014 на сумму 18 193 рубля 92 копейки.

Всего 159 784 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен до 08 числа следующего за расчетным месяца.

Оплаты от ответчика не поступило, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в сумме 90 706 рублей 75 копеек платежными поручениями от 18.09.2014 и 15.10.2014, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Остаток долга составляет по расчетам истца 69 077 рублей 94 копейки.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из объема потребленной тепловой энергии определенной истцом на основании данных прибора учета тепловой энергии в соответствии с журналом учета тепловой энергии количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на объекте ответчика, актов об оказании услуг теплоснабжения, выставленных счетов-фактур.

Отказывая в части взыскания тепловых потерь, начисленных по участку тепловой сети от ТК-7-1 до узла ввода прибора учета, суд исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности ответчику тепловых сетей на праве собственности или ином законном основании, в материалах дела отсутствуют документы о том, что в настоящее время либо ранее спорные сети были переданы на баланс ответчику. Отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии на не принадлежащих ему сетях и не находящихся на его балансе.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 13, пунктам 1, 5 статьи 15 этого закона потребители, подключенные к системе теплоснабжения, приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и оплачивают ее по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Взыскиваемая задолженность представляет собой стоимость тепловой энергии, потерянной в участке сети от тепловой камеры ТК-7-1 до узла ввода прибора.

Участок сети эксплуатировал ответчик, что подтверждалось актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя в общем случае использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно сделал вывод том, что в расчёт включены тепловые потери в теплосети на участке, который не находится в эксплуатации ответчика, как следствие, были основания для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети, поскольку как видно из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 001 к контракту на теплоснабжение из которых следует его принадлежность.

Бремя же содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию.

В силу договоренности сторон спора о границах эксплуатационной ответственности сетей в тариф истца не включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии (а значит и стоимость потерь) на спорном участке сети. Кроме того, обязательство по оплате потерь тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета возложено на абонента пунктом 2.3.5 контракта от 20.12.2013.

Величина потерь определяется приложением № 005 к настоящему контракту.

Поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами определены границы эксплуатационной ответственности сетей по взаимной договоренности, указаны нормы об обязанности потребителя оплатить фактически полученный объем электроэнергии, в том числе и стоимость того объема, что потерян в сетях (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 530). Доказательств изменения условий договора или заключения нового договора на иных условиях материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объёме 69 077 рублей 94 копеек. (Определение  ВАС РФ от 24 октября 2013 г.  № ВАС- 14349/13).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в суды оплатил государственную пошлину в сумме 7 793 рубля 52 копейки исходя из цены иска 159 784 рубля 69 копеек и за рассмотрение  апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7793 рубля 52 копейки.

Определением от 12 января 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворил заявленное ходатайство открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и произвел зачет на сумму 3 772,72 рубля.

В