Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А58-6244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6244/2014 20.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи:

от истца:  Егоров А.Н. по доверенности от 07.04.14

от ответчика: Белиджанян Р. по доверенности от 05.10.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря  2014 года по делу № А58-6244/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ИНН 1435255969, ОГРН 1121435008518, 677008, г. Якутск, пер. Базовый, 3,4) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 1435236317, ОГРН 1101435012491, 677008, г. Якутск, пер. Вилюйский, 20) о взыскании 515 033,84 рублей,

принятое судьей  Шамаевой Т. С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании процентов за пользование кредитом 321 896,16 руб., неустойки 78 103,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря  2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Полагает, что данные проценты не подлежат взысканию по причине отсутствия в договоре условия, предусматривающего их уплату. В договоре отсутствует условие о том, что передача товара в собственность является коммерческим кредитом, равно как и условие о предоставлении отсрочки оплаты товара. В согласованной сторонами спецификации № 01 к договору поставки отсутствует указание на срок предоставления коммерческого кредита, срок кредитования сторонами не согласован. По мнению заявителя, условие в спецификации об оплате товара в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки товара представляет собой соглашение сторон об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита. Полагает, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о поставке товара на этих условиях коммерческого кредита.

Указывает на недопустимость двойного применения ответственности за нарушение обязательства, поскольку  расчет процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен расчету пени за просрочку платежа.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора поставки от 05.08.2013 №45-13-Мснаб общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" - поставщик обязался поставить, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - покупатель обязался принять и оплатить металлпродукцию в количестве, по цене, сортаменту, сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, размеры, марки стали, технические условия и ГОСТ, количество товара, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 договора поставка продукции поставщиком производится согласно спецификациям. Отгрузка товара производится самовывозом покупателя с объекта поставщика в г. Якутске, если иное не установлено в спецификации. Срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях, датой поставки является дата сдачи товара покупателю со склада поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях и действует в течение срока, указанного в спецификациях. Общая стоимость товара указывается в спецификации. Оплата за товар производится по счету-фактуре и накладной в указанный в спецификации срок.

К договору сторонами подписаны спецификации товара:

от 05.08.2013 №01 на поставку товара на сумму 108 419,80 руб., срок поставки: с 5 по 6 августа 2013 г., способ поставки- самовывоз со склада поставщик в г. Якутске по адресу: г. Якутск, ул. Песчаная 104, транспортные расходы возложены на покупателя. Срок и порядок оплаты: в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара,

от 06.08.2013 №02 на поставку товара на сумму 1 921 360,40 руб., срок поставки: с 6 по 8 августа 2013 г., способ поставки - самовывоз со склада поставщик в г. Якутске по адресу: г. Якутск, ул. Песчаная 104, транспортные расходы возложены на покупателя. Срок и порядок оплаты: до 30.08.2013,

от 06.08.2013 №02 на поставку товара на сумму 1 767 294,40 руб., срок поставки: с 6 по 8 августа 2013 г., способ поставки- самовывоз со склада поставщик в г. Якутске по адресу: г. Якутск, ул. Песчаная 104, транспортные расходы возложены на покупателя. Срок и порядок оплаты: до 30.08.2013,

от 14.08.2013 №03 на поставку товара на сумму 5 517 095 руб., срок поставки: с 14 августа 2013 г., способ поставки- самовывоз со склада поставщик в г. Якутске по адресу: г. Якутск, ул. Песчаная 104, транспортные расходы возложены на покупателя. Срок и порядок оплаты: до 05.09.2013,

от 24.08.2013 №04 на поставку товара на сумму 37 500 руб., срок поставки: 24 августа 2013 г., способ поставки- самовывоз со склада поставщик в г. Якутске по адресу: г. Якутск, ул. Песчаная 104, транспортные расходы возложены на покупателя, срок и порядок оплаты: в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара,

от 04.09.2013 №05 на поставку товара на сумму 232 170,40 руб., срок поставки: с 4 по 10 сентября 2013 г., способ поставки- самовывоз со склада поставщик в г. Якутске по адресу: г. Якутск, ул. Песчаная 104, транспортные расходы возложены на покупателя. Срок и порядок оплаты: в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и отсутствие оплаты со стороны покупателя явились основанием для обращения в суд с иском. В рамках дела №А58-342/2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2014 с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "МеталлСнаб" взыскана задолженность по договору поставки от 05.08.2013 №45-13-Мснаб в размере 2 311 645,50 руб., в т.ч. 1 609 480,80 руб. основной долг, 389 377,04 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.08.2013 по 17.01.2014, 312 787,66 руб. неустойка за период с 16.08.2013 по 24.01.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины 34 558,22 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчиком во исполнение принятого судебного акта произведена оплата в сумме 2 376 203,72 руб., что следует из инкассового поручения от 26.05.2014 №21; денежные средства списаны со счета истца 27.05.2014.

В этой связи в рамках настоящего дела истцом предъявлены пени в сумме 78 103,84 руб. за период с 25.01.2014 по 25.05.2014, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 321 896,16 руб. за период с 17.01.2014 по 18.05.2014.

При подтверждении факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.9 договора поставки и уменьшенной истцом в добровольном порядке. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты стоимости товара в установленный срок на сумму долга начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% за каждый месяц, начиная с момента наступления срока оплаты и до момента полного погашения долга.

Из спецификаций № 1, 4, 5 к договору следует, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Согласно спецификациям № 2 к договору предусмотрена оплата товара до 30.08.2013. Согласно спецификации № 3 к договору предусмотрена оплата товара до 05.09.2013. Т.е. исходя из спецификаций предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа.

Таким образом, сходя из буквального толкования условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2014 по 18.05.2014 в сумме 321 896,16 руб. судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о недопустимости двойного применения ответственности за нарушение обязательства ввиду тождественности расчета процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку платежа подлежит отклонению.

Буквальное толкование условий пункта 4.9 договора правомерно привело суд первой инстанции к правильному выводу о том, что при нарушении срока оплаты товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в обусловленном сторонами размере. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. С учетом принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не запрещено законодательством.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря  2014 года по делу № А58-6244/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.В. Монакова

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А78-9034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт  »
Читайте также