Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А10-4957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4957/2013

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 года по делу № А10-4957/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН 1137536001195, ИНН 7536133541, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 24, оф.19) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП 817» (ОГРН 1080326005022, ИНН 0326476187, адрес: 670045, г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина,14) о взыскании 8 021 415 руб. 34 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СМП 817» о взыскании 8 021 415 руб.  – задолженности по договору подряда №7 от 28 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «База» 362 122 руб. 62 коп., в том числе 359 295 руб. 38 коп. – сумма долга, 2 827 руб. 24 коп. – государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «База» проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 362 122 руб. 62 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

С общества с ограниченной ответственностью «База» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» 93 132 руб. – расходов на оплату услуг эксперта.

С общества с ограниченной ответственностью «База» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 93 132 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно дана оценка заключению экспертов от 24 июля 2014 года №50/2014, которым установлена стоимость фактически выполненных работ; выводы эксперта носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение истцом обжаловано полностью, в связи с чем подлежит полному пересмотру.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «База» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП 817» о взыскании основного долга по договору №7 от 28 мая 2013 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, стороны находились в правоотношениях по указанному договору, квалифицированному как строительный подряд и признанному судом заключенным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 000 000 руб.

Заказчик не подписал представленные подрядчиком акты КС-2, КС-3 от 22 июля 2013 года на сумму 15 021 415 руб. 34 коп. ввиду некачественного выполнения работ.

Суд первой инстанции путем проведения судебной экспертизы установил, что объемы работ, указанных в представленном ООО «База» акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22 июля 2013 года, не соответствует фактическому объему выполненных работ, фактическая стоимость выполненных работ по объекту: Пожарная часть в пгт.Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края составляет 7 359 295 руб. 38 коп., в связи с чем иск удовлетворил частично, за вычетом оплаченного аванса.

Выводы суда соответствуют положениям статей 711, 720, 746, пункту 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец предлагает иначе оценить заключение экспертов от 24 июля 2014 года №50/2014, которым установлена стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем, выводы экспертизы научно обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена в соответствии со статьей 82 Кодекса, объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, заключению судом первой инстанции не придавалось неравное с остальными доказательствами  значение.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), необходимость проведения дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ не обоснована.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 года по делу № А10-4957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина