Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-7521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-7521/2010

«20»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сажина Андрея Валерьевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября  2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Юникс»  Новикова М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 по делу №А19-7521/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФИТОС» к закрытому акционерному обществу «Юникс» (ОГРН 1023801892762 ИНН 3835020073, адрес: 665104, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный переезд, 14) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от Сажина А.В.: представителя по доверенности от 21.01.2015 Загерсон Е.В.

установил:

ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» 05.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Юникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 заявление ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Юникс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И. Требование ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» в размере 75 000 000 руб. – непогашенной вексельной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юникс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2011 производство по делу № А19-7521/2010 о признании ЗАО «Юникс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу № А40-112315/13  ЗАО «Юникс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Конкурсный управляющий ЗАО «Юникс» Новиков М.В. 15.09.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010.

Конкурсный управляющий Новиков М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 в части включения требования ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» в размере 75 000 000 руб. – непогашенной вексельной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юникс» по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 в части включения требования ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» в размере 75 000 000 руб. – непогашенной вексельной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юникс» отменено по новым обстоятельствам.

С определением суда от 17.11.2014 не согласился конкурсный кредитор Сажин А.В. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд, ссылаясь на то, что определение суда от 31.05.2010 принято, в том числе,  на основании отмененного определения суда от 17.02.2010. То есть, имелись и иные основания для принятия определения от 31.05.2010. В судебном заседании не исследовался простой вексель  № 09-07 от 22.07.2009, на основании которого возникло право требования ООО Компания «ФИТОС» и были приняты судебные акты, при этом должник подтверждал законность и обоснованность выданного векселя  и заявленных требований. Кроме того, поскольку процедура банкротства по настоящему делу прекращена, то нет и процессуальной возможности для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявителем не доказано  то обстоятельство, что отсутствие отмененного судебного акта повлекло бы за собой отказ во включении требования в реестр должника, заявителем не представлено достаточных доказательств недействительности и необоснованности требования ООО Компания «ФИТОС» в размере 75 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Юникс». Кроме того, суд, отменив судебный акт в части включения в реестр требования Компании «ФИТОС» не разрешил вопрос об обоснованности указанного требования.

В судебном заседании представитель Сажина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Конкурсным управляющим ЗАО «Юникс» Новиковым М.В. представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 заявление ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Юникс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.  Требование ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» в размере 75 000 000 руб. – непогашенной вексельной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юникс».

Требование ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС», согласно определению суда от 31.05.2010, основано на неисполнении денежного обязательства в размере 75 000 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 08.10.2009 по делу № 2009-10/05.

Во исполнение указанного решения третейского суда  Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» 17.02.2010 принято определение по делу № А19-2319/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании с ЗАО «Юникс» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; 18.02.2010 выдан исполнительный лист № 000510800.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 по делу № А19-2319/2010 заявление ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» к ЗАО «Юникс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу №А40-112315/2013 ЗАО «Юникс» признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отменяя по новым обстоятельствам определение суда от 31.05.2010 в части включения требования ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» в размере 75 000000 руб. – непогашенной вексельной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юникс», руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом, суд указал, что не вправе рассматривать требование ООО «КОМПАНИЯ ФИТОС» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юникс» по существу, поскольку настоящее дело прекращено и требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А40-112315/13.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

К новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определение об установлении требований ООО Компания «ФИТОС» в сумме 75 000 000 руб.  непогашенной вексельной задолженности принято Арбитражным судом Иркутской области 31.05.2010 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 по делу №А19-2319/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Позднее, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 по делу №А19-2319/2010, послужившее основанием для установления требования ООО Компания «ФИТОС» к ЗАО «Юникс», отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 по делу № А19-2319/2010 заявление ООО Компания ФИТОС» к ЗАО «Юникс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» оставлено без рассмотрения в связи с признанием  ЗАО «Юникс» несостоятельным (банкротом) в рамках дела  № А40-112315/13.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришел к правомерному  выводу о необходимости отмены определения суда от 31.05.2010 в части установления требований ООО Компания «ФИТОС» по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, в реестр требований кредиторов ООО Компания ФИТОС» было включено не только на основании определения суда, но и других доказательств подтверждающих наличие долга, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

В силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, введение наблюдения в отношении ЗАО «Юникс» и признание требования ООО «Компания ФИТОС» обоснованным с включением в реестр  было основано именно на определении Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 по делу №А19-2319/2010.

Учитывая, что на настоящий момент производство по настоящему делу прекращено и в отношении должника имеется новое дело о банкротстве, оснований для рассмотрения требования Сажина А.В. по существу  как правопреемника ООО «Компания «ФИТОС» в настоящем деле не имеется. Отмена настоящего определения не лишает Сажина А.В. возможности на включение в реестр к должнику в новом  деле о банкротстве на основании решения третейского суда. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявления по существу является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.05.2010, так как производство по