Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А78-11994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-11994/2014

«19» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу №А78-11994/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю  (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509) к арбитражному управляющему Герасимову Анатолию Михайловичу (Забайкальский край, г. Чита, 6 микрорайон, д.13, кв.82 (ОГРН 313753609900012, ИНН 753700373830) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья  Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Герасимова Анатолия Михайловича   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции привлек к административной ответственности за пределами срока давности установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принял во внимание, что исполнительный документ можно исполнить добровольно, в связи с чем им велись переговоры с должником и по ним был достигнут результат.

Закон также не устанавливает срока предъявления исполнительного документа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283810821.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 26 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен основной принцип деятельности арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.4).

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2012 ООО «Электросантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Анатолий Михайлович.

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2014 по делу № А78-1881/2012, поступившего в Управление Росреестра 22.09.2014 № 12-58/14954/2014, содержащим достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе конкурсного производства ООО «Электросантехмонтаж» арбитражным управляющим Герасимовым А.М., 23.09.2014 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Электросантехмонтаж» Герасимова А.М.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управлением Росреестра 06.11.2014 в отношении арбитражного управляющего Герасимова А.М. был составлен протокол № 00487514 об административном правонарушении, которое предусмотрено ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей и в частности требований ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Так из материалов дела следует, что Герасимов A.M. провел собрание кредиторов ООО «Электросантехмонтаж» 04.03.2014 г., что подтверждается протоколом № 4 собрания кредиторов ООО «Электросантехмонтаж».

В период с 05.03.2014 по 13.10.2014 года конкурсный управляющий должен был провести два собрания кредиторов ООО «Электросантехмонтаж» (не позднее 04.06.2014 г., не позднее 04.09.2014 г.).

В нарушение вышеуказанной нормы закона Герасимов A.M. собрания не проводил, информацию о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Электросантехмонтаж» до кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве не доводил.

Данная информация подтверждается ответом Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2014 №А78-1881/2012.

Между тем, статья 143 Закона о банкротстве устанавливает, что  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1881/2012 от 20.05.2014 г. ООО «Энергостройремонт» обязано вернуть в конкурсную массу ООО «Электросантехмонтаж» имущество.

Исполнительный лист конкурсным управляющим Герасимовым A.M. получен 17.06.2014 г., а службой судебных приставов п. Оловянная данный исполнительный лист получен только 04.08.2014 г., что повлекло к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Электросантехмонтаж» и что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал с нарушением требований ч. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку надлежащим образом не мотивировал разумность указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не предъявлял исполнительный лист немедленно после его получения, в связи с тем, что  вел переговоры с должником о добровольном исполнении исполнительного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законодательством не установлен срок предъявления исполнительного документа, в данном случае не принимается судом, поскольку в рамках процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего определяются в первую очередь принципом, обязывающим его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о разумности указанного срока предъявления исполнительного документа в Службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий действовал  неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку немотивированно два месяца не предъявлял исполнительный документ на исполнение.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им велись переговоры о добровольном исполнении исполнительного документа, материалами дела не подтверждается. Письмо должника от 20.06.2014, представленное в суд апелляционной инстанции не подтверждает данные доводы арбитражного управляющего, поскольку им не установлены конкретные данные об исполнении документа: время, место и т.п.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как правильно исходил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, являясь специальным субъектом правоотношений в области банкротства, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в пределах санкции установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующий о серьезности допущенных нарушений, поскольку несвоевременное проведение собраний кредиторов и представление им отчетности, расценивается как очень существенное нарушение прав указанных лиц, в том числе ограничивающее контроль за арбитражным управляющим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «25» декабря 2014 года по делу №А78-11994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко