Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А19-22970/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-22970/06-31

04АП-3472/2007

7 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоком» на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года по делу №А19-22970/06-31 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоком» к закрытому акционерному обществу «Иркутск-кран-сервис» о взыскании 55 714 руб., третьи лица- Овсянников Алексей Васильевич, Яковлев Николай Николаевич (судья Ушакова Л.В).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2005 на перекрестке улиц Декабрьских Событий и Рабочая г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей ГАЗ-31029, принадлежащего ЗАО «Иркутск-Кран-Сервис», под управлением Овсянникова А.В. и «Toyota Sprinter», принадлежащего ООО «Сибавтоком», под управлением Туркина Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Сибавтоком» причинен ущерб в размере 55 714 руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства №260 проведенного по заказу Страхового общества «Зенит».

Согласно материалам дела об административном правонарушении от 22.12.2005 года №12305 водитель на автомобиле «Газель» государственный номер АУ 789 на перекрестке улиц Декабрьских Событий и Рабочая г.Иркутска создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение автомашины ГАЗ-31029 и автомашины «Toyota Sprinter». Водитель автомобиля «Газель» государственный номер АУ 789 с места происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2006 года серии 38 ПР №271266 водитель автомашины «Газель» государственный номер АУ 789 Яковлев Н.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.02.2006 года серии 38 ПР №271265 водитель автомашины ГАЗ-31029 государственный номер У185ЕХ Овсянников А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По жалобе водителя автомобиля ГАЗ-31029 Овсянникова А.В. решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2006 года постановление по делу об административном правонарушении от 7.02.2005 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Туркина Е.В., Овсянникова А.В., Яковлева Н.Н. прекращено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 55714 руб.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 15.02.2007 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что действия водителя автомобиля  ГАЗ-31029 Овсянникова А.В. регламентированы требованиями знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «уступите дорогу», согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся про пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - по главной; действия водителя автомобиля «Toyota Sprinter» регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года решение от 20 июня 2007 года отменено, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: из материалов дела судом установлено, что до столкновения автомобиль истца двигался по ул.Декабрьских Событий в г.Иркутске. Автомобиль ответчика двигался по той же улице во встречном направлении. На перекресток с ул.Рабочей оба автомобиля выезжали под разрешающий сигнал светофора. В данной части в показаниях водителей истца и ответчика никаких противоречий нет.

На перекрестке автомобиль истца продолжал движение прямо, а автомобиль ответчика попытался выполнить левый поворот.

В соответствии с императивным требованием Правил дорожного движения водитель ответчика перед выполнением левого поворота обязан был пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении по ул.Декабрьских Событий. Поскольку имеет место факт столкновения автомобилей истца и ответчика, очевидно, что водитель ответчика требования Правил в данной части нарушил и начал выполнение маневра, не пропустив автомобиль истца. В противном случае столкновения бы не произошло. Данное нарушение Правил является грубейшим.

Водитель истца в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ обязан был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель истца поясняет, что применил экстренное торможение, но избежать столкновения это не помогло.

Оценивая действия водителя истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего: автомобиль истца выезжал на перекресток под разрешающий сигнал светофора и двигался при этом прямо; водитель истца был вправе рассчитывать на соблюдение всеми иными водителя требований Правил дорожного движения; для выезда на полосу встречного движения с левым поворотом водителю ответчика необходимо было преодолеть лишь несколько метров; гололед, наличие которого отмечено водителями, значительно увеличивает тормозной путь. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает причинной связи между действиями водителя истца и столкновением автомобилей истца и ответчика.

Таким образом, анализ дорожно-транспортной ситуации на основе данных, не содержащих противоречий в показаниях истца и ответчика, позволяет сделать следующие выводы: водитель ответчика допустил грубейшее нарушение императивных требований Правил дорожного движения; данное нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением; причинной связи между действиями водителя истца и столкновением не усматривается.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности данный ущерб подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности по правилам, установленным ст.1064 ГК РФ. То есть в данном случае, поскольку взаимодействовали источники повышенной опасности, действуют общие правила возмещения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины.

Не смотря на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику автомашины ГАЗ-31029, ответчик данный факт не отрицает. Следовательно, он обязан возместить причиненный истцу вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика. В данном случае в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Действия водителя «Газели» в данной дорожно-транспортной ситуации не освобождают водителя ответчика от необходимости соблюдать требования Правил дорожного движения. Независимо от отсутствия либо наличия «Газели» водитель ответчика обязан был перед выполнения левого поворота пропустить все автомобили, двигающиеся по той же улице прямо, в том числе и автомобиль истца.

Размер причиненного истцу ущерба определен в установленном порядке специализированной организацией и ответчиком по существу не оспорен. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований усомниться в представленном истцом расчете величины ущерба.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года по делу №А19-22970/06-31 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутск-кран-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоком» в качестве возмещения вреда 55714 рублей, 3 171 рубль 42 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 58 885 рублей 42 копейки.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк