Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А78-8232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-8232/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Александровой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу №А78-8232/2014 по иску закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, 3, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН 1067530002286, ИНН 7530011160, г. Чита, ул. Тимирязева, 25, 35) о взыскании 1 282 775 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 82 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 30.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку в отсутствии подписанного договора фактически между ним сложились подрядные отношения, работы выполнены и их результат принят истцом без замечаний.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны  надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, без заключения договора истец платежным поручениям от 15.08.2013 №5085 на сумму 200 000 руб., от 03.09.2013 №51265 на сумму 500 000 руб. и от 11.09.2013 №51485 на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику всего 1 200 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчик не выполнил для истца работы и не возвратил истцу полученных денежных средств, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395 и 1102, пункта 2 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, учитывая, что ответчик не подтвердил предоставления истцу соразмерного возмещения.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельств получения от истца  1 200 000 руб., полученных в качестве предоплаты, и невыполнение строительно-монтажных работ. В этой связи, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств получения ответчиком отыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах очевидно, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 82 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2013 по 30.07.2014 ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У, на дату принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика не могли повилять на вынесенное судом решение, потому что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнения строительно-монтажных работ и передачи их результата истцу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу №А78-8232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.