Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А78-10429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-10429/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу №А78-10429/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каракканский» (ОГРН 1102808000118, ИНН 2808022922, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 7-1) к открытому акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, адрес: г. Чита, пер. Авиационный, 10) о признании недействительным договора залога от 01.04.2013 (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании Корсунова В.А. – представителя ответчика по доверенности от 05.06.2014;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прииск Каракканский»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Нефтемаркет» (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительным договора залога от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято без учета положений статьи 6 Федерального закона «О залоге», поскольку предмет залога не может являться одновременно предметом залога по другому договору. Заявитель сослался на обстоятельства указанные в обоснование иска.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в целях обеспечения обязательств по договору поставки от 12.03.2013 № 0477-13-13 стороны заключили договор залога от 01.04.2013 №0477/1-13-07 (далее – спорный договор). По условиям договора залогодатель (истец) передал залогодержателю (ответчику) имущество 2 единицы техники:

- экскаватор DOOSAN SOLAR500LC-V, 2011 год выпуска, заводской номер машины (рамы): DWGHEL YOAB 1010628, номер двигателя: DE 1 2TIS 101 052ЕА, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный ПСМ: ЕС 711168, государственный регистрационный знак: 75 ЕО №0805,

- экскаватор DOOSAN SOLAR500LC-V, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): DWGHEL YOVB 1010627, номер двигателя: DE12TIS 101 053ЕА, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный ПСМ: ЕС 711146, государственный регистрационный знак 75 ЕО № 0804.

В связи с частичным исполнением истцом обязательств покупателя по договору поставки от 12.03.2013 №0477-13-13, стороны, заключая договор залога движимого имущества от 03.03.2014 №0722-14-07, одним из его объектов согласовали второй из названных экскаваторов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по тем мотивам, что спорный договор не имеет предмета в связи с тем, что первый из названных экскаваторов по устному соглашению сторон исключен из объектов залога, а второй экскаватор стал объектом залога по другому (не спорному) договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не мотивировал какой норме права противоречит оспариваемый договор, не доказал, что первый из названных экскаваторов исключен из объектов залога по спорному договору, согласование второго экскаватора в качестве объекта залога по другому договору залога между сторонами влечет прекращение спорного договора в части последнего объекта, но не влечет недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал фактических сведений о несоответствии спорного договора требованиям закона или иных правовых актов при заключении его сторонами. Действия сторон, на которые истец сослался в обоснование иска, относятся к исполнению сторонами своих обязательств и не связаны с моментом заключения спорного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение второго из названных экскаваторов из объектов залога по спорному договору и согласование его как объекта залога движимого имущества от 03.03.2014 №0722-14-07, заключенного позднее спорного договора, не свидетельствует о недействительности спорного договора.

Сведений о прекращении залога в отношении первого из экскаваторов суду не предоставлено. Помимо того, данное обстоятельство по указанным выше мотивам также не влияет на действительность спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным отношениям статьи 6 Закона от 29.05.1992 №2772-1 «О залоге» не принята по причине неправильного толкования этой нормы закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу №А78-10429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.