Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А19-9557/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-9557/07-44

«05» февраля  2008 г.                                                                                         04АП-4843/2007

                Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчинова  Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2007 года (судья Гаврилов О.В.),

по делу №А19-9557/07-44 по заявлению Индивидуального предпринимателя Немчинова Н.И. к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа в части,

третье лицо: Администрация   Муниципального образования Усольского района.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Немчинов Н.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения МИФНС № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.03.07г. № 3303183 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Индивидуальному предпринимателю Немчинову Н.И. уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2003 года в сумме 264 652 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 139 966 руб. 76 коп. Всего 404 618 руб. 76 коп. (пункт 3 р.ч.р.).

Определением суда от 04.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрации Муниципального образования Усольского района.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2007 года требование заявителя удовлетворено частично.

Решение МИФНС № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.03.07г. № 3303183 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Индивидуальному предпринимателю Немчинову Н.И. уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2003 года в сумме 39 568 руб. 50 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25 248 руб. 49 коп. Всего 64 816 руб. 99 коп., признано незаконным как несоответствующее статьям 75, 167 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.03.2007 г. № 3303183 в част предложения предпринимателю уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 168 805, 50 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 87 736, 09 рублей.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал на невозможность подтверждения какими-либо доказательствами неправомерности отказа налоговым органом применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому судом не проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в данной части.        

В обосновании жалобы предприниматель указал на нарушение судом статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обязал стороны произвести исчисление налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по методу отгрузки.     

Считает, что судом неправомерно сделан вывод о включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость III квартала 2003 года стоимость выполненных работ по договору подряда, заключенному между МДОУ Детский сад № 10 поселка Тельма Усольского района.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 02/108 от  07.12.2007 года.

По результатам рассмотрения Акта, налоговым органом было вынесено решение от 06.03.07г. № 3303183 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 1.2,3 кварталы 2003 года в сумме 264 652 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 139 966 руб. 76 коп. Всего 404 618 руб. 76 коп. (пункт 3 р.ч.р.).

Основанием к вынесению решения в оспариваемой части послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2003 года в результате занижения дохода полученного в спорные периоды от выполнения ремонтно-строительных работ, а также не подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Предприниматель обжаловал решение в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из правомерного отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную за III квартал 2003 года стоимость выполненных работ по договору подряда, заключенному между МДОУ Детский сад № 10 поселка Тельма Усольского района.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 статьи 167 НК РФ, является:

1)   для   налогоплательщиков,   утвердивших   в   учетной   политике   для   целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Таким образом, если налогоплательщик не определил, какой способ определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента налоговой базы для целей налогообложения по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Как установлено судом в спорный период предприниматель осуществлял на территории Усольского района Иркутской области выполнение ремонтно-строительных работ.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 264 652 руб., поскольку по данным ЗАО «Гинкобанк» суммы доходов предпринимателя составили иные суммы.

За несвоевременную уплату налога, инспекцией были начислены пени в общей сумме 139 966 руб. 76 коп.

В материалах дела имеются расчеты налогоплательщика и налогового органа по налогу на добавленную стоимость за 1,2.3 кварталы 2003 года, выполненные в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ с учетом документов, подтверждающих выполнение работ ИП Немчиновым Н.И.

Исходя из приведенных расчетов, фактически  налогоплательщиком  оспаривался завышение налогооблагаемой базы в 3 квартале 2003 года на сумму 204 845 руб. (470 000 руб. - 265 155 руб.).

Как установлено судом указанное расхождение обусловлено тем, что налогоплательщиком оспаривается факт выполнения в 3 квартале 2003 года работ по договору с МДОУ «Детский сад № 10» п. Тельма на общую сумму 672 704 руб., в том числе НДС 112 117 руб.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для организаций и предпринимателей, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Как видно из материалов дела и установлено судом налогоплательщиком не была утверждена учетная политика; относительно определения момента налоговой базы в 2003 году в связи о чем, инспекции необходимо было определять момент ее исчисления в соответствии с п.п. 1 п. 1.ст. 167 НК РФ.

Договоры, заключенные предпринимателем (исполнитель) с заказчиками, содержат условие об оплате работ согласно актов приемки выполненных работ.

В подтверждения обоснованности включения спорной суммы в налогооблагаемую базу 3 квартала 2003 года,  инспекция представила суду договор подряда на капитальный ремонт, заключенный между предпринимателем и МДОУ «Детский сад № 10» п. Тельма.

Согласно п. 1 договора, подрядчик принял на себя обязательства осуществить учреждению работы по ремонту системы отопления, водоснабжения, канализации, внешнего и наружного освещения.    

  В соответствии с п. 2 договора, срок выполнения   работ был определен с 10.06.2003 года по 20.07.2003 года.

В соответствии с Актом приемки выполненных ремонтно-строительных работ, работы были   приняты  заказчиком  без  замечаний,   при  этом  общая   сумма  выполненных работ составила 672 704 руб. в том числе, НДС 112 117 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что акт приемки выполненных работ  не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку в нем отсутствует дата его составления и дата приемки работ.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о выполнении работ в 3 квартале 2003 года, поскольку сторона по договору подряда - МДОУ «Детский сад № 10» п. Тельма, пояснил, что работы были выполнены в срок, без претензий к исполнителю, о чем был составлен акт выполненных работ.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с предложением сторонам провести исчисление налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по методу отгрузки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых