Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А78-9861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-9861/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу №А78-9861/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» (ОГРН 1087536003070, ИНН 7536090217, адрес: 672014, г. Чита, ул. Недорезова, 1а) о взыскании 591 565 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Федотовой Н.Ю. – представителя по доверенности от 21.05.2014;

от ответчика – Коноваловой В.П. – представителя по доверенности от 10.11.2014,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 591 565 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что: при определении при отправке массы груза расчетным путем без использования вагонных весов грузоотправитель несет ответственность за  искажение сведений о массе груза только при загрузке вагона до полной вместимости, когда это повлекло превышение допустимой грузоподъемности вагона; расхождение сведений о массе груза не повлекло превышение грузоподъемности вагона; поскольку ответчик доплатил провозную плату, имущественные интересы истца не затронуты, возникновение у истца убытков не подтверждено; суд необоснованно пришел не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о соразмерности штрафа последствия нарушения обязательства.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, указал на правильное и полное установление судом обстоятельств дела и правильное применение норм материального права. Полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.04.2014 по транспортной железнодорожной накладной №ЭК 362291  со станции Могойтуй Забайкальской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в вагоне №52477023 ответчик отправил груз (лом черных металлов). По железнодорожной накладной вес брутто 83 700 кг, тара 23 600 кг, вес нетто 60 100 кг.

На железнодорожной станции Карымская Забайкальской железной дороги 09.04.2014 истец произвел контрольное взвешивание вагона №52477023 на вагонных весах №24 с максимальным пределом взвешивания 150 тонн. Последняя поверка весов осуществлена 17.02.2014. Методом определения массы на весах в статике, без расцепки от локомотива с учетом значения предельного расхождения в результате определения массы излишек против документа составил 8 566 кг.

По факту несоответствия массы груза данным перевозочного документа истец составил коммерческий акт от 12.04.2014 №ЗБК1401856/180 и акт общей формы от 12.04.2014 №1/881.

Согласно прейскуранту 10-01 провозная плата за фактически перевезенный груз составила 118 313 руб.

За искажение сведений о массе груза истец начислил ответчику штраф в 5-кратном размере перевезенный груз. Сумма штрафа составила 591 565 руб.

Уведомлением, полученным ответчиком 27.05.2014, истец потребовал уплаты штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру ввиду того, что материалами дела доказан факт искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, отсутствовали основания для уменьшения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции посчитал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Проверка истцом достоверности сведений, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной осуществлена в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Факт искажения ответчиком сведений о массе груза подтверждены данными коммерческого акта от 12.04.2014 №ЗБК1401856/180 и акт общей формы от 12.04.2014 №1/881. Названные акты составлены в порядке, предусмотренном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузах начислен в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние перевозки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что  не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что  сами нарушения, их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает начисление штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Внесение истцу доначисленной суммы провозной платы не является основанием для освобождения ответчика, допустившего нарушение, от ответственности.

Ссылка ответчика на информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» (абзац 8) не принята в связи с тем, что ответчик не подтвердил определение массы груза при отправке расчетным путем. Из железнодорожной накладной  №ЭК 362291 и следует, что масса груза определена грузоотправителем (ответчиком) на электронных крановых весах с погрешностью +/- 0,3. Такая же информация содержится в коммерческом акте от 12.04.2014 №ЗБК1401856/180 и акте общей формы от 12.04.2014 №1/881.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствовали основания, поскольку согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение указанной статьи возможно лишь при наличии оснований, которыми может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств в деле не имелось, ответчиком они не представлены. Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу №А78-9861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.