Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А10-4110/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-4110/07 

«7» февраля  2008 г.                                                                                 04АП-5165/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена  7 февраля  2008 года. В полном объеме постановление изготовлено  7 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                    Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия на  решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2007 года (судья Устинова Н.В.),

по делу № А10-4110/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яковлева Г.И. Байкалида» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 10.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика: Кожемякин С.Л. – представитель по доверенности № 41 от 14.01.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яковлева Г.И. Байкалида»  обратилось  в Арбитражный суд  Республики Бурятия  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 10.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  суда первой инстанции от  13 ноября 2008 года  требование заявителя удовлетворено, постановление  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия от 10.10.2007 г. № 33  о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  в виде взыскания  штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Налоговый орган не согласился  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности в один день не лишило законного представителя общества  гарантий защиты своих прав, поскольку генеральный директор Яковлева Г.И. по своей инициативе предложила рассмотреть дело в этот же день – 10 октября 2007г., пояснив, что у нее не будет возможности приехать в налоговый орган еще раз, так как проживает она в другом населенном пункте, не имеет собственного транспорта, кроме того, она поедет закупать товар.

 Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании от 31 января 2008 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе.  

В  судебное заседание  заявитель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 января 2008 г.  до 10 часов 30 минут 7 февраля 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 г.  налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Байкалида», расположенном по адресу: п. Усть-Баргузин, ул. Ленина,1,  принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Яковлева Г.И. Байкалида». 

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водки «Доктор Столичный» (производство закрытого акционерного общества «Столичный трестъ», даты розлива 21.10.06 г., 12.12.2006 г.) в количестве 8 бутылок емкостью 0,25 л. по цене  65 рублей за единицу  товара  без документов, подтверждающих легальность ее оборота – сертификата и удостоверения качества, что подтверждается актом N 45/56 от 09 октября 2007 г.

Протоколом от 09.10.2007г. указанная алкогольная продукция изъята.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 34 от 10 октября 2007г. (ошибочность указания даты составления протокола 10.09.2007г. установлена судом первой инстанции) по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку 10 октября 2007 года руководителем общества  на водку «Доктор Столичный» представлены сертификат и удостоверение качества.

  Постановлением о назначении административного наказания N 33 от 10 октября 2007г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот и розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных документов, в том числе, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в магазине, принадлежащем «Яковлева Г.И. Байкалида», на момент проверки не были представлены проверяющим  сертификат и удостоверение качества на реализуемую алкогольную продукцию.

Наличие надлежаще оформленных  документов, представленных в налоговый орган 10 октября 2007 г., но не предъявленных по первому требованию контролирующих органов,  свидетельствует о нарушении законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд установил нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в один день, при отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда  Республики Бурятия о существенном процессуальном нарушении административного органа соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в один день.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство лишило  законного представителя общества возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Кроме этого, в материалах дела не содержится данных о том, что в соответствии со статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом проводилась такая обязательная стадия, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе назначались время и место рассмотрения дела

При отсутствии данных о назначении времени и места рассмотрения дела, суд правильно признал, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные нарушения существенными и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что генеральный директор  общества Яковлева Г.И.  по своей инициативе ходатайствовала о рассмотрении дела в этот же день – 10 октября 2007 г, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  заявления  указанного ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября  2007 года  по делу №А10-4110/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)               И. Ю.Григорьева

            Судьи                                                                               (подпись)                  Е.В.Желтоухов

                                                                                  (подпись)               Т.О. Лешукова