Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-21280/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-21280/2015

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-21280/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района (666352, Иркутская область, п. Усть-Уда, ул. Комсомольская, 19, ИНН 3842000945, ОГРН 1023802770111) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24А, оф. 302/1, ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761) о взыскании денежных средств, по иску ООО "ИнвестСтройПроект" к КУМИ Усть-Кутского района о взыскании денежных средств, и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальным контрактам №19, №20 от 13.04.2012 (дело №А19-21280/2012).

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КУМИ Усть-Удинского района о признании муниципального контракта №20 от 13.04.2012 незаключенным и взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а также неустойки (дело №А19-4335/2013).

По делу №А19-2281/2013 ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КУМИ Усть-Удинского района о взыскании неустойки за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами №19, №20 от 13.04.2012.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 дела №А19-2281/2013, №А19-4335/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А19-21280/2012.

В связи с уточнением ООО "ИнвестСтройПроект" требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичным отказом от иска производство по делу в части требования ответчика о признании муниципального контракта №20 от 13.04.2012 незаключенным прекращено; по существу судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 88 423,30 руб. неустойки, а также встречные требования ответчика о взыскании с истца 1 221 536 руб. задолженности за выполненные работы и 171 542,49 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 октября 2014 года арбитражный суд в удовлетворении требований сторон отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и свое несогласие с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком условий контракта по строительству дома.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.04.2012 был заключен муниципальный контракт №19 на выполнение работ по строительству двухквартирного кирпичного жилого дома на территории Усть-Удинского городского поселения в рамках программы "Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Северная, №29, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом и сводным сметным расчетом стоимости строительных работ, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составила 1 991 484 руб., срок выполнения работ – с 15.05.2012 по 15.08.2012.

Также сторонами 13.04.2012 заключен муниципальный контракт №20 на выполнение работ по строительству двухквартирного кирпичного жилого дома на территории Усть-Удинского городского поселения в рамках программы "Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Аэрофлотская, №26, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом и сводным сметным расчетом стоимости строительных работ, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составила 1 789 067 руб., срок выполнения работ - с 15.05.2012 по 15.08.2012.

О выполнении работ по муниципальному контракту №19 от 13.04.2012 на сумму 1 984 060,60 руб. сторонами без разногласий подписан акт №1 от 11.12.2012. Работы по муниципальному контракту №20 от 13.04.2012, о выполнении которых ответчиком составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 789 067 руб., истцом приняты не были

Заявляя требования, истец указал, что по состоянию на 09.11.2012 подрядные работы закончены не были, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, о чем заказчик уведомил подрядчика претензией от 18.09.2012, оставленной последним без ответа.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что истцом подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту №20 от 13.04.2012, от подписания акта приемки заказчик отказался необоснованно. Цена работ определена ответчиком в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

По делу ООО "ИнвестСтройПроект" была проведена судебная строительная экспертиза, а ОАО "Иркутский Промстройпроект" -дополнительная судебная строительная экспертиза, заключения экспертов приобщены к материалам дела.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 408, 740, 743, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком просрочка выполнения работ допущена, однако требования истца о взыскании неустойки, а также встречные требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами в спорных муниципальных контрактах не согласовано условие о сумме (либо цене), с которой надлежит исчислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств; кроме того, просрочка подрядчика в исполнении обязательств по спорному договору не связана с действиями заказчика. Требования ответчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из проведенных по делу судебных строительных экспертиз предмет договора представляет собой объект незавершенного строительства, в силу чего не представляет для заказчика потребительской ценности, то есть предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены, а муниципальный контракт является действующим.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-21280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Капустина Л.В.