Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-13802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13802/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "А.Г.Русский лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-13802/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лес" (666731, Иркутская область, с. Макарово, ул. Советская, 5, ИНН 3831004578, ОГРН 1073831000055) к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Г.Русский лес" (666703, Иркутская область, г. Киренск, ул. Новая, 10/2, ИНН 3831002242, ОГРН 1023802600337) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Г.Русский лес" о взыскании 439 993,80 руб., в том числе 438 144,80 руб. - основной долг и 1 849 руб. – неустойка за период с 18.06.2014 по 04.08.2014 по договору предоставления услуг от 25.10.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 ноября 2014 арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права. Указал, что представленные истцом акты приема-передачи допустимыми доказательствами по делу не являются; истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору о предоставлении услуг от 25.10.2013 истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) заготовить древесину в сортиментах в кВ.9 Киренского лесничества в пределах границ лесосеки №1 и №2 согласно требованиям утвержденной заказчиком технологической карты. Ориентировочный объем заготовки древесины на корню назначенный в рубку - 14 000 куб.м. Срок исполнения заказа 6 месяцев - с 01.10.2013 по 31.03.2014. Результат работ предоставляется исполнителем по акту приема-передачи. Цена за 1 куб.м. пиловочника определена в сумме 600 руб., расчет производится помесячно, в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи продукции.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что во исполнение условий спорного договора им заготовлено пиловочника на общую сумму 1 138 144,80 руб.: в ноябре 2013 года – 597,955 куб.м. на сумму 358 773 руб., в декабре 2013 года – 413,273 куб.м. на сумму 247 963 руб., в январе 2014 года – 62,09 куб.м. на сумму 37 254 руб., в феврале 2014 года – 483,79 куб.м. на сумму 290 274 руб., в марте 2014 года - 339,8 куб.м. на сумму 203 880 руб. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 700 000 руб. платежными поручениями №01 от 22.01.2014, №93 от 21.11.2013. Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2013, №2 от 31.12.2013, №3 от 31.01.2014, №4 от 28.02.2014, №5 от 24.03.2014 подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик от их подписания и от оплаты услуг в полном объеме уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 702, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По общему правилу, установленному статьями 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные договором подряда, а заказчик – принять и оплатить данные работы.

Факт получения 27.03.2014 уведомления истца от 25.03.2014 о готовности сдачи результата работ и актов приемки-передачи пиловочника ответчик не оспаривает, направление мотивированного отказа от приемки результата работ/услуг и подписания актов не доказал.

Утверждение ответчика о приостановлении им оплаты по договору на основании пункта 2.4.1 договора в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору ничем не подтверждено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются верными. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу №А19-13802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Капустина Л.В.