Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-11944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-11944/2014

«18»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября  2014 года  по делу №А19-11944/2014 по иску закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» (ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210, адрес: 630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (ОГРН 1093848000916, ИНН 3848001832, адрес: 666033, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15) о взыскании 536 845 руб. 07 коп. ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика:  отсутствует, уведомлён;

установил:

закрытое акционерное общество «СИБПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» 355 156 руб.  основного долга за поставленный товар по товарным накладным № ЦИ-731 от 14.10.2013, № ЦИ-767 от 21.10.2013,  31 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 355 156 руб. основного долга, 31 498 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 733 руб. 28 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 397 387 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 31 498, 50 руб. ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец неправомерно начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами на день оплаты части долга.  По расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 31 386, 74 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились длительные отношения, связанные с периодической поставкой истцом однородного товара, с оформлением на каждую партию товарных накладных.

В процессе данных правоотношений истец товарными накладными № ЦИ-731 от 14.10.2013 на сумму 457 322 руб., № ЦИ-767 от 21.10.2013 на сумму 422 590 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 879 912 руб.

Ответчик стоимость переданного ему товара оплатил частично, согласно расчету истца за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность в размере 355 156 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд произвел самостоятельный расчет процентов в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки в заявленном периоде.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2014 в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 09.10.2014, исправлена допущенная арифметическая ошибка при исчислении размера государственной пошлины подлежащей возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении ошибок (опечаток), изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена очевидная арифметическая ошибка при указании суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу  из бюджета, в связи с чем основания полагать, что объявленная резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части  судебного акта, изготовленного в полном объеме,  соответственно считать, что судом допущены нарушения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик решение суда первой инстанции в части требований о взыскании основного долга не оспаривает, в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворённых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие возражений сторон о проверке законности и обоснованности судебного акта в части, обжалованной ответчиком, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяет в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной ответчиком части, исходя из следующего.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец неправомерно включил дни оплаты задолженности в периоды просрочки в уплате денежных средств, за который подлежат начислению проценты.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, предложенное ответчиком, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 ГК РФ, не содержащей такого исключения.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его правильным, соответствующим требованиям закона. Незначительные неточности в расчете процентов за период с 27.03.2014 по 14.07.2014 на сумму долга 82 566,30 руб., где указано количество дней просрочки 109, тогда как  количество дней равняется 108 дням, судебной коллегией не принимаются, так как окончательная сумма процентов указана верно – 2043, 52 руб., что соответствует сумме процентов из расчета 108 дней,  в связи с чем, оснований считать произведенный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 31 498,50 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу №А19-11944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова