Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-6773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6773/2014

«18» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу №А58-6773/2014 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) от 20.10.2014 № 02-04-6808 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.10.2014 № 02-04-6808 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 2 частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283810807.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнение предписания возложено на подрядчика, а не на заказчика. Суд сделал ошибочный вывод о том, что общество, являясь заказчиком строительства объекта обязано осуществлять строительный контроль за подрядчиком.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283810814.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года общество признано виновным в совершении  правонарушения предусмотренным ч. 6 ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, обществу вменяется неисполнение в срок до 01.10.2014 предписания №04-08-554-14 от 31.07.2014 выданного Управлением государственного и строительного надзора Республики Саха (Якутия), что отражено в акте проверки от 08.10.2014 года №04-08-839-14 и протоколе по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 года №04-13-298-14.

Согласно материалам дела, обществу, как заказчику строительства, вменяется неисполнение им пункта предписания №04-08-554-14, по обеспечению строительного контроля за подрядчиком по устранению замечаний связанных с нарушением им проектной документации при строительстве «38-ми квартирного жилого дома в п. Чокурдах Аллаиховского улуса».

Факт неисполнения подрядчиком установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6775/2014 от 22 декабря 2014 года вступившим в силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, включая застройщика или заказчика.

В материалах дела имеется муниципальный контракт от 09.08.2013 № 0116300019813000044 на организацию строительства и осуществление строительного контроля за строительством объекта «38-и квартирный жилой дом в пос. Чокурдах, Аллаиховского улуса», заключенный между Администрацией муниципального образования «Аллаиховский улус (район) («Муниципальный заказчик») и обществом («Исполнитель»), по условиям которого «Муниципальный заказчик» поручает, обязуется принять и оплатить, а «Исполнитель» обязуется собственными силами осуществить организацию строительства и осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта «38-и квартирный жилой дом в пос. Чокурдах Аллаиховского улуса» в соответствии с разделом 3 контракта.

Согласно пункту 4.1.1. контракта общество осуществляет организацию строительства и строительного контроля за ходом строительства Объекта и несет ответственность за качество оказываемых услуг.

Строительный контроль осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Таким образом, Администрация делегировала свои полномочия заказчика по строительству спорного объекта на общество – технического заказчика.

Следовательно, на технического заказчика - дирекцию частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 468 возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае общество является лицом, осуществляющим строительный контроль  за соблюдением подрядчиком строительных норм и правил при осуществлении строительства, но в результате ненадлежащего контроля за исполнением подрядчиком предписания, не было исполнено предписание и в части обязанностей самого общества.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Общество, не оспаривая факта, что оно как заказчик обязано осуществлять строительный надзор, в том числе и за устранением подрядчиком выявленных государственным строительным надзором нарушений, указывает на отсутствие его вины, поскольку непосредственные работы обязан был исполнять подрядчик. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие подрядчика, обусловлено, в том числе и не применением обществом мер воздействия на указанное лицо в рамках возложенного на него контроля как заказчика строительства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен судом в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» декабря 2014 года по делу №А58-6773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко