Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-13740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13740/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской от 03.12.2014 (судья Ушакова О.В.) по делу №А19-13740/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рент Групп" (665824, Иркутская область, г. Ангарск, 192-й квартал, 12, ИНН 3811149134, ОГРН 1113850023176) к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло Аморе" (664022, г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 57-12, ИНН 3811165626, ОГРН 1133850012394) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рент Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соло Аморе" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения №ДА-94-Ф-10/2013 от 26.10.2013 11801,78 долларов США основного долга по постоянной составляющей арендной платы за апрель-май 2014 года, 220,80 долларов США основного долга по рекламным платежам за апрель-май 2014 года, 5418,97 долларов США пени за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 8.1. договора и 5949,1 долларов США неустойки за просрочку платежей, предусмотренной пунктом 10.2. договора.

Ответчик предъявил встречный иск о зачете задолженности по арендной плате в размере 11801,78 долларов США и по рекламным платежам в размере 220,8 долларов США за счет суммы обеспечительного взноса; о взыскании 2156,72 долларов США - части обеспечительного взноса.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 декабря 2014 арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 12022,58 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте, рассчитываемом по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, но не менее чем 30 руб. 00 коп. за 1 доллар США, и 10022 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в апелляционных жалобах просят названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в своей жалобе полагает решение необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, просит заявленные по первоначальному иску требования удовлетворить полностью. Также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска и разрешить вопрос по существу, полагая, что требования истца могли быть погашены за счет обеспечительного взноса.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения №ДА-94-Ф-10/2013 (далее – спорный договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в пользование для розничной торговли помещения №57-58 площадью 73,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 192 квартал, дом 12. Срок аренды договором установлен до 25.10.2018, однако государственная регистрация договора отсутствует. Арендованное помещение получено арендатором по акту приема-передачи от 26.10.2013. Договором также установлена арендная плата и порядок ее внесения.

Спорным договором предусмотрена уплата арендатором арендодателю обеспечительного взноса в сумме 14179,3 долларов США для обеспечения исполнения обязательств арендатора. Обеспечительный взнос в рублевом эквиваленте 458637,74 руб. перечислен арендатором арендодателю платежным поручением №26 от 25.07.2013.

Письмами от 28.04.2014, от 13.05.2014 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора с 31.05.2014 по инициативе арендодателя в связи с систематическим нарушением сроков оплаты и наличием задолженности по арендной плате.

С 01.06.2014 ответчик прекратил использование арендованного имущества.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что спорную задолженность по договору аренды ответчик не погасил, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что спорная задолженность должна быть погашена за счет обеспечительного взноса.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 329, 410, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор заключенным не является, однако в связи с его фактическим исполнением сторонами условия договора считаются согласованными и подлежащими исполнению. Исходя из условий спорного договора, судом установлены взаимные обязательства сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, заявлялись ими в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по делу №А19-13740/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.