Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-7286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-7286/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ЛП "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-7286/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (665716, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, Промзона БРАЗа, П 06 06 24 01 №24, ИНН 3823030380, ОГРН 1023802312588) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Лифа Е.А. по доверенности №320/8 от 13.01.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 163186,02 руб. пени за просрочку доставки вагонов и 403650 руб. ущерба в виде подлежащих уплате арендных платежей за использование вагонов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 ноября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 106232,66 руб. пени, 2686,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 11649,83 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда в части определения периода просрочки в доставке вагонов и в части отсутствия оснований для взыскания ущерба.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору №6300/1271-09РЖД от 22.06.2009 и квитанциям о приеме груза №№ ЭЕ065544, ЭЕ065908, ЭЕ299946, ЭЕ049569, ЭЕ049576, ЭЕ049763, ЭЕ049513, ЭЕ049432, ЭД688316, ЭД688329, ЭД688226, ЭД688531, ЭЕ049506, ЭЕ049394, ЭЕ049754, ЭЕ049427, ЭЕ049661, ЭЕ452688, ЭЕ452665, ЭЕ789182, ЭЕ789178, ЭЕ789143, ЭЕ452754, ЭЕ452670, ЭЕ452683 вагоны №54847611, №54847918, №54227459, №54229067, №54224639, №54227350, №54230560, №54843578, №54843800, №54237656, №54801329, №54847439, №54235262, №54230438, №54230560, №54236450, №54225347, №54843578, №54230537, №54220835, №54845128, №54229117, №54812011, №54236450, №54225347, №54843578, №54230560, №54227350, №54863592, №54235528, №54236104 осуществлял перевозку (возврат порожних вагонов истца) по маршруту ст. Багульная ВСЖД - ст. Лена-Восточная ВСЖД, что подтверждается указанными квитанциям о приеме груза и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Заявляя требования, истец указал, что перевозка вагонов произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что является основанием для взыскания пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и убытков, понесенных истцом в виде арендной платы за пользование вагонами в период просрочки доставки груза.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требование о взыскании пени за просрочку доставки груза является обоснованным по праву, однако уменьшил заявленный истцом период просрочки, посчитав, что порожние вагоны следует считать доставленными с момента извещения истца об их прибытии на станцию назначения, поскольку с указанного момента истец мог ими распорядиться. Основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку такое взыскание законом не предусмотрено, размер ответственности перевозчика, в данном случае, является ограниченным.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается истец, судом дана надлежащая оценка.

Поскольку в данном случае ответчик осуществлял не перевозку груза, а доставку порожних вагонов, то подача вагонов под разгрузку не требовалась, и с момента извещения получателя о прибытии вагонов последний мог ими распорядиться.

Кроме того, для возмещения убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что плата, внесенная им по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, была поставлена в зависимость от спорных конкретных перевозок грузов, и увеличение срока доставки груза привело к увеличению платы за оказание услуг, т.е. доказать наличие прямой причинно-следственной связи между платежами по указанному договору и допущенной ответчиком просрочкой в доставке груза.

Такие доказательства истцом не представлены. В ранее указанном договоре на оказание услуг ссылка на конкретные перевозки отсутствует, сам по себе договор носит долгосрочный характер, более того, по смыслу данного договора истец оплачивает не арендные платежи, а услуги исполнителя, что само по себе не предполагает зависимость стоимости оказанных услуг от условий спорных конкретных перевозок грузов.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу №А19-7286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Капустина Л.В.