Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-5292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5292/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-5292/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (677007, г. Якутск, пр-т Ленина, 35, ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к Открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (678770, Республика Саха (Якутия), п. Зырянка, ул. Стадухина, 9, ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) о взыскании денежных средств, и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 32699 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 декабря 2014 года арбитражный суд исковые требования полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что загрязнение сбрасываемых ответчиком сточных вод не превышает основные показатели. Полагает также, что истец не является органом федерального контроля и не вправе осуществлять контрольные функции в отношении реки Колыма, которая является объектом федерального контроля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что при проведении истцом плановой выездной проверки в отношении ответчика, оформленной актом №57 от 16.09.2013, было установлено, что сточные воды, сбрасываемые с принадлежащей ответчику станции зачистки судов "ЗС-5" в реку Колыма содержат загрязняющие (вредные) вещества в количестве, превышающем разрешенные нормативы.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2013 №04-096/2013 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить вред, причиненный водному объекту. Размер вреда рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №87 от 13.04.2009.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 55, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Размер вреда, причиненного водному объекту, ответчик не оспаривает. Факт сброса сточных вод с превышением ПДК установлен проведенной истцом проверкой, а также при рассмотрении административного дела.

Утверждение ответчика о том, что истец не относится к органам федерального контроля, противоречит пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 года по делу №А58-5292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.