Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-21667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 февраля 2015 года                                                                              Дело № А19-21667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,   Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Парапет» Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу №А19-21667/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Парапет» Козлова Игоря Владиславовича об обязании бывшего руководителя должника передать документы по делу по заявлению гражданина Российской Федерации Мамушкина Андрея Викторовича (28.05.1969 года рождения, адрес регистрации: г. Иркутск) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Парапет» (ИНН 3811057821, ОГРН 1023801544645, адрес юридического лица: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 250-а), (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия в судебном заседании  лиц, участвующих в деле:

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Парапет» Козлов И.В. 14.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об истребовании у Петрова В.Н. первичной бухгалтерской документации в отношении дебиторов, указанных в первоначальном заявлении, а именно: договоры поставки; счет-фактуры на поставку товара; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3; договоры подряда; договоры аренды, акты выполненных работ; договоры займа, доказательства предоставления займа; исковые заявления, претензии, переписку с контрагентами. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Парапет» Козлов Игорь Владиславович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о передачи бывшим генеральным директором ЗАО “Парапет” Петровым В.Н. бухгалтерских документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «Парапет». Не представлено доказательств передачи бухгалтерских документов после отстранения Петрова В.Н. от должности. Следовательно, обязанность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Петровым В.Н. не выполнена. Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий пытался истребовать документы бухгалтерского учета у бывшего генерального директора Петрова В.Н. Арбитражным судом не дана правовая оценка тому, что согласно представленным сведениям бухгалтерской отчетности предприятия должника, Петров В.Н. имел основания и умысел скрывать документы бухгалтерского учета т.к. согласно бухгалтерской отчетности за 2011 г. по Договору займа от 01.02.2010 года Петров В.Н. задолжал ЗАО “Парапет” 19 771 200 рублей.

Путырским  А.В. - представителем Петрова В.Н., Стрельцова  Ю.А. представлены  отзывы на апелляционную  жалобу, в котором ссылается на то, что не доказан  факт нахождения   истребуемых документов у ответчика  на момент  введения процедуры   банкротства- конкурсное   управление, то есть  на 10.09.2012 года.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 65,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующему выводу.

Как  следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 должник - ЗАО «Парапет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Парапет» утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ЗАО «Парапет» и конкурсными кредиторами ЗАО «Парапет». Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 возобновлено производство по делу № А19-21667/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет», в отношении ЗАО «Парапет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Парапет» на основании определения суда от 09.04.2014 утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.12.2014, полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Парапет» Козлова И.В. продлены до 17.12.2014 г.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Также конкурсный управляющий, в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Петрова  В.Н. в период исполнения им полномочий директора общества и на момент рассмотрения спора, а Петров В.Н. должен доказать передачу им указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2014 генеральным директором ЗАО «Парапет» в период с 1999 по 20.10.2011 являлся Петров Виктор Николаевич. В последующем, с 07.11.2011 по 09.12.2011 указанную должность занимал Лохов И.М., в период с 09.12.2011 по 11.10.2012 (до открытия в отношении должника конкурсного производства) генеральным директором согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлся Чикишев В.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи архива от 08.08.2012 бухгалтерские документы (путевые листы, табеля, счета-фактуры, книги продаж, товарные накладные, материальные отчеты, кассовые и банковские, журналы-ордера и прочие), документы по объектам (переписка, исполнительная документация, чертежи, справки формы КС-3 и акты формы КС-2 и прочие) Петров В.Н. передал Чикишеву В.А.

Указанный акт подписан Петровым В.Н. и Чикишевым В.А. без претензий и замечаний.

Как  правильно указал  суд первой инстанции, бывший руководитель ЗАО «Парапет» Петров В.Н. обеспечил передачу указанных документов последнему генеральному директору общества Чикишеву В.А. Опись передаваемых документов с указанием точного их названия, номера и даты составления и т.д. не составлялась при передаче документов,  следовательно,  риск соответствующих последствий несет принимающая сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил доказательств, что истребуемые документы (первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ЗАО «Парапет» на сумму 64 154 979 руб. 71 коп.) в настоящее время находятся в фактическом наличии у бывшего руководителя ЗАО «Парапет» Петрова В.Н.

Доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего ЗАО «Парапет» Козлова И.В. к Петрову В.Н. с требованием о предоставлении информации в отношении истребуемых документов или передачи документов, перечисленных в заявлении с учетом представленных уточнений, либо доказательства уклонения Петрова В.Н. от передачи имеющихся у него документов должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника основан на материалах дела, принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании   изложенного и руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу №А19-21667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова