Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-5898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5898/2014

«18» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Егора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по делу №А58-5898/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Егора Петровича (ИНН 143500078249, ОГРНИП 304143505800312) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство № RU 14301000-144-12,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ОА города Якутска, Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис»: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Макаров Егор Петрович, обратился в суд с заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным и отмене разрешения на строительство № RU 14301000-144-12 от 05.10.2012  объекта «Тренажерный зал по ул. Петровского в квартале 69» выданное Департаментом градостроительной политики Окружной администрации города Якутска обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис»

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель пропустил срок на оспаривание указанного ненормативного правового акта.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283817547.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда ошибочны и не основаны на материалах дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283817530.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283817523.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, предприниматель 16.09.2014 обратился в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 05.10.2012 продленного 10.07.2014.

Как утверждает заявитель о нарушении оспариваемым разрешением его прав и законных интересов ему стало известно только после того, как общество после продления действия разрешения на строительство продолжило строительство, в результате чего ограничило его допуск к принадлежащей ему канализационной трубе.

Учитывая указанное, а также принцип распределения обязанности, по доказыванию обстоятельств по делу, установленный ст. 65 АПК РФ и принимая во внимание, что материалами дела не опровергается указанные доводы заявителя, выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование данного разрешения на строительство являются ошибочными, между тем они не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Как указывает заявитель в заявлении, поданном в суд, обществом на принадлежащем ему земельном участке возводится объект недвижимости, разрешение на строительство которого, им оспаривается.

Согласно доводам заявителя, в результате указанного строительства он «абсолютно лишен возможности проведения работ по обслуживанию канализационной трубы или ее замене т.к. труба является изношенной» (т.1, л.30).

Из указанного следует, что в результате хозяйственной деятельности общества ограничена возможность заявителя пользоваться принадлежащем ему на законном основании имуществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение прав и законных интересов заявителя обусловлено не  оспариваемым заявителем разрешением на строительство, а осуществлением третьим лицом своей экономической деятельности.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В указанном случае предприниматель вправе требовать устранения нарушения прав в порядке ст. 304 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» декабря 2014 года по делу №А58-5898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко