Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-5086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5086/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-5086/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (677027, г. Якутск, ул. Горького, 98/1, ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 2, оф. 203, ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494) о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Егорова А.Н. по доверенности от 23.09.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" о расторжении договора №0-11-01с от 24.09.2011 (далее – спорный договор) и взыскании 1468535,10 руб. договорной неустойки и 520000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении опечаток от 05.12.2014 арбитражный суд расторгнул спорный договор, взыскал с ответчика в пользу истца 406310 руб. основного долга, 357442,71 руб. неустойки, 15584,42 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 19450,45 руб. государственной пошлины.

Названное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске и требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно проведен зачет требований, возникших по различным основаниям, в связи с чем основной долг судом определен неверно. Также не согласен с уменьшением размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость выполненных им работ выше установленной судом, в связи с чем долг составляет 29210 руб. Судом не учтено, что стороны достигли соглашения об изменении условий спорного договора, в измененном виде договор сторонами исполнен, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства судом взыскана неправильно.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №О-11-01с от 24.09.2011 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался поставить и смонтировать окна и балконные двери ПВХ на объекте: "Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска". Виды и размеры подлежащих поставке и установке изделий указаны в приложении №1 к договору.

Стоимость изделий по договору составляет 2973690 руб., стоимость работ по монтажу - 917500 руб.

В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 2860000 руб., что подтверждается платежными поручениями №744 от 03.10.2011, №770 от 05.10.2011, №823 от 18.10.2011, №859 от 02.11.2011, №1015 от 28.11.2011, №1016 от 28.11.2011, №1078 от 02.12.2011, а на основании письма ответчика от 21.12.2011 платежным поручением №1133 от 22.12.2011 оплатил ООО "Профиль–Т" счет №191 от 20.12.2011 на сумму 520000 руб. за услуги по доставке изделий ПВХ.

По товарной накладной №1 от 16.01.2012 ответчик передал истцу изделия ПВХ стоимостью 2973690 руб.

Направленной в адрес ответчика претензией от 11.07.2014 истец потребовал расторгнуть спорный договор, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и вернуть 520000 руб., оплаченные ООО "Профиль-Т" за доставку изделий.

Заявляя требования, истец указал, что оплаченные им по письму ответчика 520000 рублей за доставку оконных и дверных блоков являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное перечисление произведено в рамках договора подряда и, установив взаимные обязательства сторон, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые стороны ссылаются, заявлялись ими в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно провел зачет требований, возникших по различным основаниям, опровергается текстом судебного акта, в котором отсутствуют какие-либо выводы о зачете взаимных требований.

В данном случае, обязательства сторон возникли не из неосновательного обогащения, как ошибочно полагает истец, а из спорного договора подряда. При этом услугами по перевозке оконных и дверных блоков истец фактически воспользовался, стоимость такой перевозки должна быть учтена при определении взаимных обязательств сторон. Что касается недостатков оконных и дверных блоков, то об их наличии и стоимости истец в рамках настоящего дела не заявлял (на что он сам и ссылается), следовательно, не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Поскольку суд при разрешении спора вправе определить подлежащие применению нормы права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает правомерной квалификацию судом первой инстанции спорных отношений как вытекающих из договора подряда, а не из заявленного истцом неосновательного обогащения.

Установив явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции ее уменьшил по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств, поскольку заявляя о своем несогласии с уменьшением неустойки, истец каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Что касается доводов ответчика об изменении сторонами условий спорного договора, то в данном случае, согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора должно быть совершено в письменной форме.

Доказательства своих доводов ответчик не представил, тогда как истец наличие такого согласования отрицает.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу №А58-5086/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.