Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А10-3705/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело №А10-3705/07

"06" февраля 2008 года                                                                                                     -04АП-4999/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      06 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2007г., принятое  по делу №А10-3705/07, по заявлению  Акционера ОАО “Авто” Прусикова  В.Л. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о признании незаконными действий, принятое судьей  О.С. Найдановым

                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ОАО «Авто»: не явился, извещен;

от акционера Кононова А.В.: не явился, извещен;

установил:

Акционер ОАО "Авто" Прусиков В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия о признании незаконным действия по вынесению решения №1275 от 12.09.2007г. по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении Бугдаева Г.Г. генеральным директором ОАО "Авто".

Решением от 29.10.2007г. суд  заявленные требования удовлетворил, в обоснование  указав, что регистрирующим органом в нарушение принятых обеспечительных мер были внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о директоре ОАО «Авто».

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прусикова В.Л. Считают, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2007 года составлено с нарушением законодательства РФ. Определение об обеспечении иска от 10.09.2007г. в налоговый орган не поступало.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 20.01.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.

Представитель ОАО «Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 18.01.2008г.

Представитель акционера Кононова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 01.02.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия принято решение №1275 от 12.09.2007г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Авто".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2007г. следует, что генеральным директором ОАО "Авто", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Бугдаев Георгий Геннадьевич.

Не согласившись с действиями налогового органа по вынесению указанного решения, акционер ОАО «Авто» Прусиков В.Л. обратился в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными. 

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 10.09.2007г. по делу № А10-3632/07 принято к производству исковое заявление Прусикова В.Л. и Гейдебрехта Ю.О. к ОАО "Авто" о признании недействительным решения собрания акционеров и Совета директоров ОАО "Авто".

По делу № А10-3632/07 судом вынесено определение от 10.09.2007г. о принятии обеспечительных мер, которым устанавливается запрет Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения, связанные с руководителем ОАО "Авто".

Во исполнение названного определения выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП г.Улан-Удэ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2007г.

Учитывая, что Прусиков В.Л., являясь акционером ОАО "Авто", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания и Совета директоров ОАО "Авто", и именно в обеспечение его иска было принято определение арбитражного суда от 10.09.2007г. и выдан исполнительный лист,  Прусиков В.Л. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных действий налогового органа незаконными.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска в соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Исполнительный лист согласно ч.3 ст.319 АПК РФ выдается после вступления судебного, акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Арбитражный            процессуальный        кодекс        Российской        Федерации предусматривает, а также из статей 9, 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (далее - Закон) следует, что исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска осуществляется на основании исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 4 Закона установлено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2007г. в этот же день 10.09.2007г. регистрирующим органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2008г. было составлено с нарушением п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется, т.к. указанное обстоятельство не может освобождать данное лицо от его исполнения. Налоговый орган в этом случае мог обратиться в суд с заявлением о признании названного постановления недействительным.

Также не может быть признано обоснованным возражение ответчика о том, что регистрирующий орган не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, поскольку глава 8 АПК РФ предусматривает возложение обязанности по исполнению обеспечительных мер на других лиц, в том числе на государственные органы.

Налоговому органу было известно из постановления о возбуждении исполнительного производства об определении об обеспечении иска от 10.09.2007г., и инспекция должна была принять все меры по его исполнению, а не формально подходить к своим обязанностям.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Прусикова В.Л. о направлении инспекции определения об обеспечении иска от 10.09.2007г., на котором имеется входящий штамп от 10.09.2007г.

Доводы ответчика о том, что фактически им было вручено определение о принятия заявления к производству, мотивированное тем, что у них имеется это определение и они не могли из других источников его получить, не могут быть приняты во внимание.

 На указанном заявлении нет никаких отметок о том, что в приложении содержатся иные документы. Отсутствие таких отметок предполагает получение заявления со всеми приложениями, указанными в данном заявлении.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что им не было известно об определении об обеспечении иска от 10.09.2007г. и его получение.

 В соответствии  с п.1 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступило в инспекцию – 06.12.2007г.

Решение было принято 12.09.2007г., т.е. через 4 рабочих дня. У налогового органа была возможность принять все меры по исполнению указанного определения. Объяснения, чем было вызвано принятие решения в сокращенные сроки, из материалов дела не усматривается.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с назначением Бугдаева Г.Г. на должность генерального директора ОАО "Авто", осуществленная регистрирующим органом после принятия арбитражным судом обеспечительных мер, запрещающих такие действия, совершена с нарушением требований законодательства, и нарушает права и законные интересы акционера ОАО «Авто» Прусикова В.Л.

Последующий отказ Прусикова В.Л. и Гейдебрехта Ю.О. от заявленных требований и отмена обеспечительных мер не может повлиять на выводы суда, т.к. в момент принятия оспариваемого решения определение от 10.09.2007г. о принятии обеспечительных мер действовало, и налоговый орган обязан был его исполнять. 

Недостатки решения суда первой инстанции, на которые обращает внимание налоговый орган в апелляционной жалобе, в силу п.3 и п.4 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не могут являться основанием для безусловной отмены решения суда, т.к. данные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в доходы федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2007г., принятое по делу №А10-3705/07, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов