Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А19-19519/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-19519/06-21

04АП-323/2007

“05” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Сергея Владимировича на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 года по делу №А19-19519/06-21, принятое судьей Т.Ю. Стрижовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Титовой Н.А., представителя по доверенности от 17.01.2007 г.

от третьего лица, Иркутская таможня: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Борисенко Сергей Владимирович, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области  о назначении административного наказания № 25-06/298 от 17.08.2006г.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 года заявителю в удовлетворении требований отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно контракту №MFZ-A-7-01/2004 от 01.09.2004 года, валютная выручка должна поступить в течение 30 банковских дней со дня отгрузки товара.

Между тем, как установил суд первой инстанции  по 54 ГТД валютная выручка в размере 243 208,97 долл. США поступила с нарушением установленного срока, что является противоправным деянием, за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель извещен телеграммой, которая вручена ему 09.08.2006 года.

По мнению суда первой инстанции, привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган правильно установил виновный характер действий предпринимателя при совершении административного правонарушения.

При установлении размера штрафа, орган принял во внимание характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем размер санкции определен из минимального ее размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, просил рассмотрение жалобы отложить.

Уведомление о месте и времени судебного заседания предприниматель получил лично 06.02.2007 года. Между тем, доказательств невозможности явиться в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не представил, в то время как у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе и для представления доказательств уважительности причин, невозможности явиться в  судебное заседание, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложения дела, в связи с чем определил – в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать.

Согласно апелляционной жалобе, ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области не представило доказательств, что предприниматель предвидел наступление вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Таких обстоятельств не было предоставлено, судом данные обстоятельства не исследовались.

Суд не принял во внимание переписку предпринимателя с контрагентом, свидетельствующую о добросовестности заявителя и об отсутствии в его действиях вины в форме неосторожности.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству¸ что предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав следующее.

Факт зачисления предпринимателем валютной выручки в размере 243 208, 97 долларов США не оспаривается.

При определении вины предпринимателя в совершенном правонарушении, административный орган принял во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определив размер санкций в минимальном размере.

Факт уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Так 09.08.2006 года в 13 ч. 46 мин. Борисенко С.В. лично вручена телеграмма о необходимости явиться 17.08.2006 года в 10 ч. 00 мин. по адресу г. Иркутск, ул. Курчатова, 14 для рассмотрения дела АП №10607000-21/2006 в отношении Борисенко Сергея Владимировича по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва таможенный орган не представил. Уведомление №85182645.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, факт уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Так 09.08.2006 года в 13 ч. 46 мин. Борисенко С.В. лично вручена телеграмма о необходимости явиться 17.08.2006 года в 10 ч. 00 мин. по адресу г. Иркутск, ул. Курчатова, 14 для рассмотрения дела АП №10607000-21/2006 в отношении Борисенко Сергея Владимировича по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что данная телеграмма им не была получена не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, учитывает, что согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, довод предпринимателя о том, что им не получалась телеграмма об извещении о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении,  а имеющаяся подпись о получении ему не принадлежит, заявлялся в суде первой инстанции. Между тем, в ходе судебного разбирательства ни предприниматель, ни присутствовавшие в судебном заседании его представители не ходатайствовали о проведении экспертизы данной подписи.

Оценивая, что суд первой инстанции рассматривал дело в  период со 2 октября по 19 декабря 2006года, у налогоплательщика было достаточно времени для заявления указанного ходатайства и проведении всех надлежащих мероприятий.

Согласно ч. 2  ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 267 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, предприниматель не представил уважительных причин обосновывающих невозможность представления доказательств по указанному факту в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения материалов дела об административной ответственности.

Доказательством того, что предприниматель знал о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является факт представления им 11.08.2006 года ходатайства с просьбой о прекращении производства по делу, по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве.

Данное ходатайство рассмотрено 17.08.2006 года, в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заявленным доводам предпринимателя дана надлежащая правовая оценка, что отражено в оспариваемом постановлении ТУ ФС Финансово-бюджетного надзора Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения предпринимателем срока возвращения валютной выручки по внешнеторговому контракту №MFZ-A-01/2004 от 01.09.2004 года  по 54 ГТД на общую сумму выручки поступившей с нарушением сроков 243 208,97 долларов США , материалами дела об административном правонарушении установлен, и предпринимателем не опровергнут, в связи с чем в действиях предпринимателя правомерно признано событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в действиях  предпринимателя установлено наличие вины в совершении указанного правонарушения  в форме неосторожности.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, несвоевременное поступление валютной выручки, выразилось в неоднократном, систематическом поступлении валютной выручки по указанному внешнеторговому контракту с нарушением установленного срока ее зачисления.

Таким образом, предприниматель не только мог их предвидеть, но силу своего правового статуса, как субъекта хозяйственной деятельности, должен был предвидеть данную возможность наступления указанных событий, и принять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение их наступления.

При этом, в силу публичности Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 года, предприниматель не мог не знать об обязанностях экспортеров на своевременное зачисление валютной выручки в уполномоченные банки.

Виновность предпринимателя также обусловливается тем, что  в силу характера своей деятельности, он не воспользовался институтами обеспечения своей хозяйственной деятельности, а также предусмотренной возможностью законного изменения сроков поступления валютной выручки.

Довод предпринимателя о том, что о том, что им велась переписка с китайскими партнерами о надлежащем выполнении ими принятых на себя обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях  заявителя вины, поскольку принимаемые им меры носят недостаточный характер, поскольку данная переписка не позволила пресечь несвоевременное поступление валютной выручки в период с сентября 2005 года по март 2006 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19519/06-21 от «19» декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева