Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-3484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-3484/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СПК "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-3484/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Багдадяна Оганеса Викторовича (г. Якутск, ИНН 143500277893, ОГРН 304143510500180) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" (678080, Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 36/2, ИНН 1415011202, ОГРН 1081415000920) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о признании договоров незаключенными, и установил:

индивидуальный предприниматель Багданян Оганес Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" (далее – ответчик) о взыскании 303324 руб. долга по договору аренды автокрана №29-12 от 25.07.2012 и 18471 руб. неустойки за период с 10.10.2012 по 18.06.2014, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаключенными договоров аренды автокрана №29-12 от 25.07.2012, №66-12 от 19.09.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 ноября 2014 арбитражный суд требования по первоначальному иску удовлетворил полностью, во встречном иске отказал. Распределил расходы по государственной пошлине, а также взыскал с ответчика в пользу истца 16666,66 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ранее истцом требования о взыскании долга по договору №29-12 от 25.07.2012 в суд предъявлялись, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 25.07.2012 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в пользование автокран KOBELCO RK-250-3, 25 тонн на срок два месяца до 24.09.2012. Арендная плата по договору составляет на первый месяц 500000 руб., на второй - месяц 650000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что после окончания договора ответчик арендованный кран возвратил только 09.10.2012 и за период с 25.09.2012 по 08.10.2012 обязан уплатить арендную плату.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом, в настоящем деле требования истцом заявлены за иной период.

Иные доводы к отмене обжалуемого решения ответчиком не заявлены.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу №А58-3484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СПК "Авангард" из федерального бюджета 2718 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1111 от 24.12.2014 на сумму 4718 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.