Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А78-9736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-9736/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Дормостпроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2014 (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-9736/2014 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (672027, г. Чита, ул. Проезжая, 46, ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154) к Обществу с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (672039, г. Чита, ул. Гагарина, 4, ИНН 7536068677, ОГРН 1067536019968) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Хоменко М.В. по доверенности от 13.01.2015, руководителя ответчика Федорова К.Ю., представителя ответчика Бачуриной Л.Д. по доверенности от 11.02.2015, и установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений о взыскании 175140,29 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по государственном контракту №2012.82106 на разработку проектной документации "Реконструкция мостового перехода через ручей 555 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано бездействием самого истца.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, представитель истца пояснил, что с решением суда истец согласен, доводы ответчика полагает необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту №2012.82106 от 16.07.2012 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) разработать проектную документацию "Реконструкция мостового перехода через ручей на км 555 автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края". Срок окончания работ по контракту установлен 20.07.2013, за нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, период просрочки составляет с 20.07.2013 по 25.10.2013.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае основанием возникновения обязательств сторон является спорный контракт, и изменение его условий в одностороннем порядке в силу статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Срок выполнения работ, в данном случае, установлен договором и согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанного срока подрядчиком влечет применение установленной договором ответственности.

Сам факт просрочки исполнения обязательства ответчик не оспорил, выводы суда первой инстанции не опроверг. По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку сам заказчик согласовал предоставленные исполнителем проектные решения с нарушением срока.

Однако из доводов ответчика не усматривается, каким образом задержка согласования проектных решений, на которую ссылается ответчик, могла повлиять на общий срок окончания работ по контракту, с учетом того, что срок сбора исходных данных и срок составления проектной документации, предусмотренные календарным графиком работ, совпадают (10.05.2013), общий срок окончания работ установлен 20.07.2013, а проектные решения были согласованы заказчиком (как указал сам ответчик) 10.01.2013.

Как правильно установил суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность выполнения работ, ответчик, тем не менее, выполнение работ не приостановил, о необходимости изменения условия контракта о сроках выполнения работ не заявил и, следовательно, несет риск несоблюдения установленных условий договора (статьи 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 года по делу №А78-9736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Капустина Л.В.