Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А78-9812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-9812/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Седина С.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-9812/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Седина Сергея Александровича (г. Чита, ИНН 753601004849, ОГРН 304753432200133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (672012, г. Чита, ул. Новобульварная, 56А, ИНН 7536097117, ОГРН 1087536009934) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Чечеля С.А. по доверенности от 05.09.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Седин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 352 000 руб. задолженности по арендной плате и 556 120 руб. неустойки за период с 29.11.2012 по 10.09.2014 по договору аренды №5/1Б от 28.11.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 декабря 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 352 000 руб. основного долга и 50 880 руб. неустойки, а также 1 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды №5/1Б от 28.11.2012 истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчика (арендатор) на срок 11 месяцев помещение по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 115, корпус 1, часть помещения 5 (согласно схемы) для ведения бизнеса, о чем сторонами подписан акт приема-передачи №1 от 28.11.2012.

Арендная плата за декабрь 2012 года составляет 50000 руб., с 01.01.2013 - 100000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего расчетному. Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности, подлежащей к выплате, за каждый день просрочки.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться спорным помещением по истечении срока аренды, в 2013-2014 годах размер арендной платы и сроки ее оплаты согласовывались сторонами путем переписки.

По акту приема-передачи №2 от 01.07.2014 арендатор возвратил помещение арендодателю.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что по условиям спорного договора размер арендной платы за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года составляет 1850000 руб., арендатором уплачено 1498000 руб., задолженность ответчика за период с февраля по май 2014 года составляет 352000 руб., за нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 29.11.2012 по 10.09.2014.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 453, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву; период начисления и, соответственно, размер неустойки определены истцом неверно. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с заключением спорного договора аренды 28.11.2012 правовых оснований для начисления неустойки за период с 29.11.2012 по 03.12.2012 в сумме 1000 руб. не имеется, поскольку срок платежа не наступил. В связи с расторжением спорного договора по соглашению сторон с 01.07.2014, неустойка по договору подлежит начислению за просрочку оплаты арендных платежей до 30.06.2014.

Требование истца о взыскании неустойки, установленной договором за просрочку исполнения обязательства, соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В данном случае установленная спорным договором неустойка значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, установленную в период нарушения обязательства, что очевидно указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Получение пени в необоснованно высоком размере может порождать на стороне кредитора неосновательное обогащение за счет должника.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате неустойки уменьшен судом до двойной учетной ставки рефинансирования.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу №А78-9812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Капустина Л.В.