Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А10-4055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4055/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2014 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-4055/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Бурятэнерго" к Открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 54 402 796,21 руб., из которых 54 191 674,48 руб. – долг по оплате услуг, оказанных в июне 2014 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12 от 20.09.2012, 211 121,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 11.08.2014, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 октября 2014 года, исправив допущенную опечатку определением от 26.01.2015, арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца просит названное решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверный расчет суммы процентов. Также просит изменить решение в части взыскания суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества и отсутствие возможности заявить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В приобщении представленных ответчиком на стадии апелляционного пересмотра дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору №18.0300.573.12 от 20.09.2012 истец (сетевая организация 1) оказал в спорный период ответчику (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии, объем и стоимость которых ответчик не оспорил, акт об оказании услуг им подписан без разногласий.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В суде первой инстанции произведенный истцом расчет суммы процентов ответчик не оспорил, при том, что такой расчет судом проверен и признан верным, фактически заявленный истцом период просрочки содержит 17 дней. Иные доводы к отмене решения ответчиком не заявлены.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу №А10-4055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Капустина Л.В.