Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-3873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-3873/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Би Пи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-3873/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" (664003, г. Иркутск, ул. Седова, 14Б, стр. 4.3-4.4, ИНН 3811149624, ОГРН 1113850026036) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Безопасности - Восток" (664075, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 245, ИНН 3812096742, ОГРН 1073812004672) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Инвертор К" (664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 245, ИНН 3808219871, ОГРН 1113850029501), при участии в судебном заседании представителя истца Ким А.В. по доверенности от 28.07.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би Пи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Безопасности - Восток" (далее – ответчик) о взыскании 35151,90 руб. неосновательного обогащения и 871639,28 руб. неустойки за невыполненные работы по договору подряда №03-11-11 ЭМ от 03.11.2011.

Ответчик, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с истца 872287,12 руб. оплаты работ, выполненных по договору подряда №03-11-11 ЭМ от 03.11.2011, и 117740,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвертор К".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 ноября 2014 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью. Взыскал с истца в пользу ответчика 872287,12 руб. основного долга, 42803,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 23224 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить полностью, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что обязательства по договору подряда ответчик исполнил не надлежаще, выполнение предъявленных им к оплате работ не доказал.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №03-11-11 ЭМ от 03.11.2011 (далее – спорный договор) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) поставить электрооборудование и провести работы по его монтажу, пуско-наладке и согласованию (освидетельствованию в Ростехнадзоре) на объекте: проект регенерации исторической застройки квартала №130 (в границах улиц 3-го Июля, Седова, Кожова) в г. Иркутске, 1 этап строительства; восстановление и приспособление исторической усадьбы под ресторан с устройством цокольного этажа по ул. Седова, 14, лит. Б. Общая стоимость договора составляет 2162948,85 руб., к договору сторонами согласованы локальные ресурсные сметные расчеты №07-10-11-ЭМ вр на сумму 2162948,85 руб. и №28-12-11 ЭМ доп на сумму 105510,64 руб. Срок выполнения работ в договоре предусмотрен поэтапно: 1 этап: прокладка всех кабельных трасс в течение 10 календарных дней и пуско-наладочные работы по обеспечению запуска тепла на объекте; 2 этап: монтаж оборудования (электроустановочного, светового, вводного, распределительного) с предоставлением акта приемки-сдачи работ – срок до 20.11.2011; 3 этап: пуско-наладочные работы – до 05.12.2011. При этом срок действия договора сторонами установлен в течение одного календарного года с даты подписания.

В качестве аванса по договору истец платежным поручением №51 от 07.11.2011 перечислил ответчику 1241926,88 руб.

Ответчик к выполнению работ приступил, по проектной документации им было получено положительное заключение №2023/1206 от 16.12.2011 ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО". Впоследствии Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по результатам проведенной проверки объекта выдан акт осмотра новой электроустановки №ЭУПнп-39/2012 от 16.02.2012 о соответствии техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и разрешение на допуск в эксплуатацию ВРУ-0,4 кВ, электропроводки и электрооборудования нежилого здания по ул. Седова, 14б в г. Иркутске.

В составе технической документации по сдаче-приемке спорных электромонтажных работ истцом (заказчик) подписаны акт технической готовности электромонтажных работ от 16.01.2012, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, согласно которым заземляющие устройства для эксплуатации пригодны, на объекте выполнено внутреннее электроснабжение 0,4 кВ, электромонтажные работы соответствуют проекту, индивидуальные испытания электрооборудования проведены. Из приложения 1 к указанному акту технической готовности следует, что отступления от проекта и недоделки отсутствуют.

25.12.2013 ответчик направил истцу акты КС-2 №1 от 06.03.2012 на сумму 2008703,20 руб. и №1 от 06.03.2012 на сумму 105510,64 руб., от подписания которых истец отказался и, также отказавшись от исполнения договора, потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с просрочкой и не в полном объеме.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, справок КС-3 истец отказался необоснованно, выполненные работы принял и использует, однако оплатил их не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что работы по спорному договору ответчик выполнил полностью, срок выполнения работ им нарушен, однако период просрочки следует исчислять с 06.12.2011 по 15.02.2012, что меньше заявленного истцом. Результат выполненных работ истец принял и фактически с 16.02.2012 результатом работ пользуется, оплату работ произвел не в полном объеме. Отказ истца от приемки выполненных работ является неправомерным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

По общему правилу, установленному статьями 702, 709, 711 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные договором подряда, а заказчик – принять и оплатить данные работы.

В данном случае истец не отрицает ни факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, ни факт принятия истцом результата данных работ и его использования.

Следовательно, исходя из предмета взаимных требований сторон, установлению в рамках настоящего спора подлежит объем и стоимость выполненных работ. От предложения суда установить спорные обстоятельства путем проведения экспертизы отказались обе стороны.

Со стороны ответчика объем и стоимость выполненных работ подтверждаются представленными им актами КС-2 и справками КС-3, от подписания которых истец отказался.

Однако в силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, результат работ соответствует технической документации, принят заказчиком и им используется. Недостатки работ, на которые ссылается истец (недостаточное количество установленных розеток, осветительных приборов и использованных материалов), не исключают возможность использования заказчиком результата работ, более того, такое использование истец не отрицает. Акты технической готовности электромонтажных работ и освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств истцом подписаны без каких-либо возражений. Указанные истцом недостатки могли быть выявлены при обычной приемке выполненных работ и согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в данном случае не праве ссылаться на такие недостатки.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец неправомерно отказался от приемки выполненных ответчиком работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными представленных ответчиком односторонних актов КС-2 и справок КС-3 отсутствуют, данные акты соответствуют локальным сметным расчетам и являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу №А19-3873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.