Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-5533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5533/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АК "АЛРОСА" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-5533/2014 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (677000, г. Якутск, ул. Чиряева, 3, ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) об урегулировании преддоговорного спора, при участии в судебном заседании представителя истца Пшенниковой Д.В. по доверенности от 07.04.2014, представителя ответчика Бутыриной В.Ю. по доверенности от 31.12.2014, и установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" об установлении в редакции истца условий договоров №Ц07-07/411-Л, №Ц07-07/412-Н, при заключении которых у сторон возникли разногласия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 декабря 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу для подписания проекты договоров на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2014 №Ц07-07/412-Н, №Ц07-07/411-Л, которые были получены истцом 08.04.2014. Истец 30.04.2014 направил ответчику протоколы разногласий к проектам договоров, а ответчик, в свою очередь, письмом от 19.05.2014 направил истцу протоколы согласования разногласий, которые были получены истцом 28.05.2014, однако единые условия спорных договоров сторонами согласованы не были.

Истец, полагая, что заключение спорных договоров является обязательным для ответчика, 29.08.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок для передачи разногласий по договору в арбитражный суд истцом пропущен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает ошибочным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение спорного договора является обязательным для ответчика, поскольку он включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (с долей 65%) в географических границах территории Республики Саха (Якутия), на основании приказа Якутского УФАС России от 27.08.2004 №72.

В данном случае, направление сторонами в адрес друг друга протокола разногласий и протокола согласования разногласий в силу статей 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как неоднократный акцепт на иных условиях (и в то же время новую оферту).

Последний акцепт на иных условиях (протокол согласования разногласий) при согласовании сторонами условий спорного договора исходил от ответчика, т.е. от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Следовательно, истец, получивший от ответчика акцепт на иных условиях, согласно и пункту 1 и пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный срок истцом пропущен, то является основанием для отказа в иске.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по делу №А58-5533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АК "АЛРОСА" (ОАО) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №228597 от 15.12.2014 на сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Макарцев А.В.