Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А19-14207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № 19-14207/2007-61                                          

                                                                                                                                04АП-63/2008

«_06_»_ февраля 2008г.  

 Резолютивная часть постановления вынесена 04 февраля 2008года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сатон»

на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 ноября 2007 года по делу № А19-14207/2007-61

принятого судьей  Кшановской Е.А.

по иску Костылева Сергея Святославовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатон», Межрайонной ИФНС № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «Сатон» № 10 от 13.06.07г. и  акта государственной регистрации участников,

и установил: Костылев С.С. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сатон», Межрайонной ИФНС №7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Сатон» № 10, проведенного 13.06.07г. и акта Межрайонной ИФНС № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений  в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Свидетельство серия 85 № 000127358 от 21.06.07г.). Также истец просил суд обязать ООО «Сатон» в течение трех дней с момента вынесения судом решения предоставить ему, как участнику общества копии документов ООО «Сатон»  за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007 года требования Костылева С.С. об обязании ООО «Сатон» в течение трех дней с момента вынесения судом решения предоставить истцу копии документов общества за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2007года выделено в отдельное производство с  присвоением  номера дела А19-16156/2007-61 (л.д.83).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от исковых требований к Межрайонной ИФНС № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу отказался, в связи с этим производство по делу в данной части  арбитражным судом прекращено (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года исковые требования Костылева С.С. удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Сатон» от 13 июня 2007 года признано недействительным. При этом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., а также 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Сатон» обжаловало данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал, что решением очередного общего собрания участников ООО «Сатон» от13 июня 2007 года права и законные интересы истца нарушены не были. Участие истца при проведении собрания не могло  повлиять на результат принятого путем голосования решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом принято законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2000 года было образовано ООО «Сатон» с уставным капиталом 12 000 руб. Учредителями общества выступили Абидор Е.В., Голдин Д.Н. и  Костылев С.С., обладающие равными долями  в уставном капитале по 33,33 %, что составляет 4 000 руб.

13 июня 2007 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «Сатон». Протокол № 10 от 13.06.07г. очередного общего собрания участников общества свидетельствует о том, что на очередном общем собрании при 100% явке участников общества по повестке дня, состоявшей из одного вопроса было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Костылева С.С. и избрании генерального директора Голдина Д.Н., , с результатом голосования: 67% -«за», 33% -«против».

В Уставе ООО «Сатон» (п.13.1.10), утвержденного собранием участников 11.05.04г. закреплено, что протоколы общих собраний участников  общества подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов, как того требует пункт 6 статьи  37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и храниться в офисе общества.

Имеющийся в материалах протокол № 10 от 13.06.07г. очередного общего собрания  участников общества не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 13.1.10 Устава, поскольку в указанном протоколе отсутствует подпись участника общества – Костылева С.С.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, выразившееся в неизвещении истца  о проведении собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 13.1.5 Устава общества регламентирует аналогичный порядок созыва общего собрания, что и вышеизложенная норма.

Доказательства уведомления истца о проведении общего собрания участников общества в сроки, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ответчиком не представлено, как не представлено доказательств участия Костылева С.С. в собрании участников общества 13 июня 2007 года.

 В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Суд первой инстанции установив факт неизвещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества и не участия в собрании одного из участников общества – Костылева С.С. обоснованно пришел к выводу о неправомерности собрания участников и незаконности принятых на нем решений.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика  в пользу истца судебных расходов обоснованными и не противоречащими нормам процессуального законодательства.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку неизвещение истца о проведении собрания привело к нарушению прав участника общества, которые закреплены статьей 8, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Сатон».

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября  2007 года по делу № А19-14207/2007-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                    О.А. Куклин