Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А19-14951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-14951/2013

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-14951/2013 по иску закрытого акционерного общества «Красноярская буровая компания» (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 155, ИНН 2460040239, ОГРН 1022401789409) к обществу с ограниченной ответственностью «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 10, офис 9.10, ИНН 7805468972, ОГРН 1089847309970) о взыскании 7 201 574,78 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские цветные металлы» (адрес: 119435, г. Москва, пер. Б. Саввинский, 10А, ИНН 7723591750, ОГРН 1067759578150) (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Красноярская буровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 201 574,78 руб. основного долга по договору субподряда от 20.03.2013 №80-03/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские цветные металлы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца за проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 №2, не подписанный ответчиком, и не принял во внимание наличие со стороны ответчика замечаний относительно выполненных работ. Полагал, что составленное без выезда на объект и исследования документов экспертное заключение об объеме выполненных работ не могло быть принято в качестве доказательства. Сослался на то, что суд не дал оценки доводам ответчика.

От истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В письменных возражениях на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда, его просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал возражения, приведенные в тексте письменных возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель истца не прибыл.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда от 20.03.2013 №80-03/2013 (далее – договор). По условиям договора субподрядчик (истец) по поручению подрядчика (ответчика) обязался выполнить комплекс буровых работ и геофизических исследований в скважинах Центрального участка месторождения Сардана (работы) в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора, в том числе Технического задания (приложение № 1 к договору), являющего неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ сторонами договора согласованы в Техническом задании, из содержания которого следует, что буровые работы и геофизические исследования в скважинах должны быть начаты 01.05.2013 и закончены в срок до 30.11.2013; работы по обслуживанию полевого лагеря – начаты 20.04.2013 и закончены 31.12.2013, но не более 14 календарных дней после окончания буровых работ; начальный срок выполнения демобилизации – 01.12.2013, конечный срок демобилизации – 31.12.2013.

Стоимость работ стороны согласовали в приложении №2 к договору: цена собственно буровых работ и геофизических исследований в скважинах – 50 560 800 руб., включая 18% НДС; цена работ по обеспечению выполнения работ, в частности обслуживание полевого лагеря, – 9 439 880,22 руб., в том числе 18% НДС.

Во исполнение обязательств субподрядчика по договору истец выполнил работы, о чем составил акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2013 №1 на сумму 15 778 761,66 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 №2 на сумму 16 030 933,65 руб. Акты истец направил ответчику, последний – 03.10.2013. Первый из актов ответчик подписал, от подписания второго акта ответчик уклонился.

В письме от 29.08.2013 №647 истец сообщил ответчику о выполнении работ, предусмотренных договором, в объеме 5 033, 1 п.м, просил уплатить задолженность по договору за 2 и 3 кварталы 2013 года. Затем письмом от 16.09.2013 № 711 истец повторно потребовал от ответчика оплаты по договору.

21.10.2013 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки работ, в котором указал, что буровые площадки №1131, 1132 не очищены от древесных остатков, керновые ящики, использованные субподрядчиком в ходе выполнения работ, не соответствуют Техническому заданию, тампонирование скважин не произведено. В письме от 09.12.2013 №1-09/12, объясняя причины отказа от приемки выполненных истцом работ, ответчик указал, что буровые площадки №1131, 1132 не очищены от древесных остатков, керновые ящики, использованные субподрядчиком в ходе выполнения работ, не соответствуют Техническому заданию, тампонирование скважин не произведено; субподрядчик не выполнил лесовосстановительные мероприятия, включающие рекультивацию нарушенных земель, в том числе планирование и формирование откосов, нанесение плодородного слоя почвы и другие виды работ, уклонился от ежемесячной сдачи-приемки работ по обслуживанию полевого лагеря.

Вопреки требованиям истца ответчик не направил своего представителя на место выполнения работ для проверки их качества.

Письмом от 18.11.2013 №2-18/11 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, ссылавшись на заключенное с третьим лицом соглашения, по условиям которого объемы бурения уменьшены до фактически выполненных к тому моменту.

Ответчик уплатил истцу аванс на общую сумму 24 608 120,22 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2014 № 001-СЭ/2014, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», на участке Центральный месторождения Сардана Республика Якутия по скважинам №155, 156, 157, 188, 191, 910, 911, 913, 1071 истец выполнял работы в объеме 2 536,4 п.м, стоимостью 16 030 301,64 руб., без недостатков, указанных мотивированных отказах ответчика от приемки работ; за отчетный период 2013 года истцом пробурено 5 033 п.м скважин колонкового бурения, освоено 46 000 000 руб. Относительно недостатков выполненных истцом работ, указанных ответчиком в качестве основания для мотивированного отказа в их приемки, эксперт установил, что работы по скважинам №1131, 1132 завершены в мае 2013 года и приняты ответчиком без замечаний в рамках акта выполненных работ от 03.07.2013 №1, замечания ответчика относительно лесовосстановительных мероприятий не соответствует проекту рекультивации земель и проекту освоения лесов, другие замечания ответчика не конкретны и подтверждения не нашли.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 717, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупностью сведений в материалах дела доказано выполнение истцом работ на общую сумму 31 809 695 руб. до отказа ответчика от исполнения договора и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, не подтверждено выполнение истцом работ с нарушениями или ненадлежащего качества, суд первой правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность платы за фактически выполненную истцом часть работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оспаривая заключение судебной экспертизы по причине не проведения экспертом визуального исследования площадок, ни ответчик, ни третье лицо, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо несет риск наступления последствий неопровержения обоснованного заключения судебной экспертизы.

Заявитель жалобы не привел фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-14951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А10-2319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также