Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А58-5702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 февраля 2015 года                                                                Дело № А58-5702/2009                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» Потапова Г.Н. о признании действия ОАО «Россельхозбанк» по  предпочтительному удовлетворению требований МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 147 137, 41 рублей перед другими кредиторами должника, совершенные за счет денежных средств кредиторами должника недействительным и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника 147 137, 41 руб. по делу № А58-5702/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» (ОГРН 1021401053035, ИНН 1435107128, 677000,г. Якутск, ул. П. Алексеева, 75, 48) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шевелёв В. В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 судья Куклин О.А. заменен на судью Барковскую О.В.   в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2015 года, объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 17 февраля 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» Потапов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании действия ОАО «Россельхозбанк» по  предпочтительному удовлетворению требований МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 147 137, 41 рублей перед другими кредиторами должника, совершенные за счет денежных средств кредиторами должника недействительным и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника 147 137, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» Потапова Г.Н. от 18.08.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что списание денежных средств на основании инкассовых поручений привели к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов работников должника.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: уведомления конкурсного управляющего от 06.05.2014 года № 4 об открытии конкурсного производства, реестра платежных поручений от 07.07.2014 года, реестра платежных поручений от 16.07.2014 года договора № 1702-БД/6000-13 банковского счета от 05.07.2013 года, реестра платежных поручений от 28.07.2014 года, выписки с лицевого счета от 24.07.2014 года, статистических сведений о просроченной задолженности по заработной плате на 01.07.2014 года, решений АС РС(Я) от 11.03.2014 года по делу № А58-5436/2013, от 20.05.2013 года по делу № А58-465/2013, справки о состоянии расчетов по налогам № 8947 от 01.01.2014 года, справки ГУ УПФР от 05.06.2014 года, исполнительных листов АС № 004674372 от 09.06.2014 года, ВС № 047184968 от 18.06.2014 года, бухгалтерского баланса на 31.12.2013 года, которые возвращены заявителю в порядке  ч.2 ст. 268 АПК РФ.

ОАО «Россельхозбанк» доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование возражений представил копии выписки с лицевого счета с 06.07.2014 года по 18.09.2014 г., платежных поручений № 690 от 24.07.2014 года, № 16 от 24.07.2014 года, инкассовых поручений № 861 от 24.07.2014 года, № 862 от 24.07.2014 года, № 423 от 24.07.2014 года, платежного ордера № 273 от 24.07.2014 года, которые судом апелляционной инстанции в порядке  ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО "Авиакомпания «Илин» инкассовыми поручениями № 423 от 24.07.2014, №862 от 24.07.2014 года, №273 от 17.06.2014 (платежный ордер № 273 от 24.07.2014), №861 от 24.07.2014 года по требованиям МРИ ФНС №5 по РС(Я) списаны денежные средства в размере 147 137,41 руб.

Конкурсный управляющий должника в заявлении указывает, что списание денежных средств на основании инкассовых поручений привели к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов работников должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что банк не является стороной по сделке, со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2012 №17080/10, а также отсутствие доказательств нарушения очередности при списании текущих требований, выставленных налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

По настоящему делу судом установлено, что спорные инкассовые поручения выставлены в отношении текущих платежей.

Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что признано конкурсным управляющим в самом заявлении.

Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного Постановления).

Поручение налогового органа на списание суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком, которому оно адресовано (п. 4 ст. 46 НК РФ). Банк может проверить только правильность оформления инкассового поручения.

Ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обоснованно признана судом первой инстанции бездоказательной. Материалы дела не содержат наличия у банка на момент списания спорных текущих платежей сведений об иной задолженности, в частности задолженности, включенной во вторую очередь реестра, представленные реестры платежных поручений таковыми не являются в силу «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Доказательства реального нарушения прав Общества оспариваемыми действиями ответчика заявитель суду не представил.

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации в рамках банкротного дела о наличии задолженности, размер задолженности по второй очереди значительно сократился с 6 283 000 руб. (24.07.2014) до 759 000 руб. на 31.12.2014 года.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать действия банка по исполнению инкассовых поручений МРИ ФНС №5 по РС (Я) и списанию денежных средств в размере 147 137,41 рублей незаконными. При этом вывод суда о необходимости применения к данной ситуации разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №17080/10, правильный.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 31 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» Потапова Г.Н., предоставил обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года по делу № А58-5702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» (ОГРН 1021401053035, ИНН 1435107128, 677000,г. Якутск, ул. П. Алексеева, 75, 48) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

О.В. Барковская